Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-13149/2022[88-18558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сластной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сластной И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сластной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая исковые требования тем, что 16.06.2015 между АО КБ "РУБанк" и Сластной И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 153 612 рублей под 43% годовых на срок до 16.06.2019. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, открытый в Банке, однако Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 16.08.2016 между Банком и ООО "Климат-Контроль" заключен договор цессии N 08/07-08-16, согласно которому Банк уступил ООО "КлиматКонтроль" права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. 06.09.2016 ООО "Климат-Контроль" уступило права требования по соответствующему кредитному договору ООО "Юнипрод" на основании договора уступки прав требований N 01/06-09-16. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "КлиматКонтроль", признан недействительным. Определением Арбитражного суда г..Москвы от 17.02.2020 по делу А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 от 16.08.2016 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, переданным ООО "Климат-Контроль", а затем ООО "Юнипрод" на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам.

До настоящего времени ООО "Юнипрод" не выполнило обязанность, возложенную на него судом. По состоянию на 01.06.2021 задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 284 339, 54 рубля, из которых: 131 979, 50 рубля - основной долг, 100 945, 77 рубля - просроченные проценты, 51 414, 27 рубля - проценты по статье 395 ГК РФ. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 284 339, 54 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 043 рублей, неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 01.06.2021 по дату фактического возврата суммы кредита.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29.09.2021 в удовлетворении иска Банку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым исковое заявление АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сластной Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал в пользу АО КБ "РУБанк" с Сластной Ирины Геннадьевны задолженность по кредитному договору от 16.06.2015 N47000006700 по состоянию на 01.06.2021 в размере 284 339, 54 рубля, а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 043 рублей. Суд взыскал в пользу АО КБ "РУБанк" с Сластной Ирины Геннадьевны неустойку по кредитному договору от 16.06.2015 N 47000006700, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 131 979, 50 рубля за период с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ответчик Сластная И.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Несветайло О.С. просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гунькова К.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заключения кредитного договора истец представил выписку по операциям на счете за период с 16.06.2015 по 17.08.2016, отраженным по текущему счету N, открытого в отношении Сластной И.Г, из которого следует, что 16.06.2015 произведена выдача кредита по договору N от 16.06.2015 согласно распоряжению от 16.06.2015 в размере 153 612 рублей. Из этой суммы удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере 10 843, 20 рубля и 22 288, 80 рубля, а оставшаяся сумма в размере 120 000 рублей выдана заемщику.

В период с 16.06.2015 по 16.08.2016 производилось пополнение счета и дальнейшее погашение задолженности путем списания Банком денежных средств со счета ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2021 не оспаривал факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком в 2016 году, указав, что она погашала задолженность длительный период, однако потом перестала, долг полностью не погасила, не помнит в какой сумме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал вывод, что доказательств, подтверждающих заключение договора на тех условиях, на которые ссылается истец в материалах дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, указал данное обстоятельство как основание для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что факт заключения между Банком и Сластной И.Г. кредитного договора от 16.06.2015 N, по которому, пока не доказано иное, 16.06.2015 Сластной И.Г. предоставлен кредит в размере 153 612 рублей сроком на 48 месяцев под 43, 90% годовых. Обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме без уважительных на то причин. Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету задолженность на 01.06.2021 состоит из суммы основного долга в размере 131 979, 50 рубля, просроченных процентов в размере 100 945, 77 рубля и неустойки в размере 51414, 27 рубля, суд апелляционной инстанции счел возможным принять по делу новое решение об удовлетворении иска в указанной части и взыскании в пользу Банка с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.06.2021 в общем размере 284 339, 54 рубля. Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты кредита, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, сделав вывод, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию также неустойка, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 131 979, 50 рубля, с 01.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГК РФ. Также суд указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности у суда не имелось.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

По правилам статей 809, 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик не отрицал сам факт заключения договора, частично его исполнил, так как перечислял в счет оплаты кредитной задолженности денежные средства.

Однако, факт погашения кредитной задолженности ничем не было подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Взыскание неустойки предусмотрено законом, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что имеются все основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с тем, что ей не были исполнены обязательства по договору в установленный законом срок.

Судом установлено, что 30.11.2016 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора уступки права от 16.08.2016 N 08/07-08-16, заключенного с ООО "Климат-Контроль".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 16.08.2016 N08/07-08-16, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", в том числе в части передачи прав требований по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Впоследствии Банк обратился в суд с иском о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, применены последствия недействительности договора цессии N 08/07-08-16 от 16.08.2016 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, переданным ООО "Климат-Контроль", а затем ООО "Юнипрод" на основании договоров уступки прав требования (цессии), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На ООО "Юнипрод" возложена обязанность передать конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам.

Как указано в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании 4 просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, следует иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок исковой давности истцом пропущен не был, так как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту, начиная с самого раннего просроченного платежа (17.09.2016) для истца, судебная защита прав которого в арбитражных судах осуществлялась в период с 30.11.2016 по 16.07.2020, не истек как на момент обращения истца в суд с настоящим иском (19.07.2021), так и на настоящий момент.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев