Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-14804/2022[88-23682/2022]

Дело N 88-23682/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-3972/30-21

г. Краснодар 22 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара либо мировому судье судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, по месту нахождения филиала ответчика или по месту исполнения договора.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 указанного Кодекса установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает для потребителя достаточно широкие возможности выбора суда для подачи искового заявления по данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении заявления САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу: "адрес". Указанный адрес находится на территории, относящейся к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Кроме того, согласно постановления исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2021 года мировой судья судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара находится в очередном трудовом отпуске, а обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем, оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности не установлено.

Судья суда кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26 августа 2021 года обратилась к мировому судье судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

При этом, постановление исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда г. Краснодара о возложении обязанности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара, находящегося в очередном трудовом отпуске, на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО3, принято 14 сентября 2021 года, то есть после того, как определением от 26 августа 2021 года мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Нижестоящими судами также не учтено то, что согласно закону Краснодарского края от 3 ноября 2000 года N 326-КЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара создано 11 судебных участков, за каждым из которых закреплена своя территориальная подсудность.

Между тем, данным обстоятельствам и приведенным ответчиком доводам, суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Рассматривая частную жалобу в апелляционном порядке, Ленинский районный суд г. Краснодара допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

При этом доводы ответчика являются обоснованными и свидетельствуют о том, что исковое заявление мировым судьей судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара принято к производству с нарушением правил подсудности и, вопреки требованиям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отказано в передаче его по подсудности в соответствующий судебный участок.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2022 года отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г. Краснодара для решения вопроса об определении подсудности.

Судья Е.В. Самойлова