Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-15711/2022[88-22277/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу культуры администрации МО Каневской район о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к отделу культуры администрации МО Каневской район о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11 февраля 2021 года N-л, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 отклонена.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка нарушению работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания приказа незаконным.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях ФИО1 вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также считает выводы о том, что истец не опровергла факт не предоставления работодателю для согласования утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности по состоянию на 8 февраля 2021 года, является ошибочными, так как ФИО1 в ходе рассмотрения дела давала пояснения в судебном заседании, представляла письменные доказательства в материалы дела, обеспечила явку свидетеля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на основании приказа N-л от 1 марта 2013 года принята переводом на работу в МБОУ ДОД ДШИ ст. Каневской на должность директора.

2 декабря 2016 года ознакомлена со своей должностной инструкцией, о чем поставлена собственноручная подпись.

Приказом N от 4 февраля 2020 года утвержден порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений, подведомственных отделу культуры администрации МО Каневской район. Приложение N к данному приказу регламентирует порядок составления плана финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с которым, в т. ч. учреждение составляет проект плана с учетом планируемых объемов поступлений и представляет его на согласование в отдел-учредитель в течение 10 рабочих дней в соответствии с графиком составления проекта бюджета МО Каневской район на очередной финансовый год. Отдел-учредитель в течение 7 дней рассматривает план и согласовывает или возвращает на корректировку с обоснованием причин.

Согласно исх. N от 13 января 2021 года о бюджете на 2021 год и на плановый период 2022-2023 года в адрес истца направлены показатели ведомственной структуры расходов на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов на исполнение расходных обязательств по финансовому обеспечению муниципального задания, а также на иные цели МБУ ДО "Каневская РДШИ", в соответствии с положениями 11 и 12 решения Совета муниципального образования Каневской район от 23 декабря 2020 N 27 "О бюджете МО Каневской район на 2021 г и плановый 2022-2023 годов" согласно приложению.

30 декабря 2020 года, 18 января 2021 года, 11 февраля 2021 года истец направляла в адрес ответчика план финансово-хозяйственной деятельности для согласования.

Исходящим N от 14 января 2021 года в адрес директора МБУ ДО "Каневская РДШИ" направлено сообщение о невозможности согласовать представленный 30 декабря 2020 года план финансово-хозяйственной деятельности, поскольку заявленные истцом суммы (расходов) не соответствуют доведенным ей отделом культуры администрации МО Каневской район показателям ведомственной структуры расходов на 2021 года и плановый 2020-2023 года на исполнение расходных обязательств по финансовому обеспечению муниципального задания, а также на иные цели МБУ ДО "Каневская РДТТТИ" в соответствии с решением Совета муниципального образования Каневской район от 23 декабря 2020 года N.

Исходящим N от 22 января 2021 года истцу сообщено, что на ее обращение по вопросу оказания содействия сотрудниками МКУ ЦБ УК в составлении плана финансово-хозяйственной деятельности, ей неоднократно (15 декабря 2020 года N, 18 декабря 2020 года N, 23 декабря 2020 года N, 29 декабря 2020 года N) разъяснялся порядок составления и утверждения планов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений подведомственных отделу культуры администрации МО Каневской район (приказ N от 4 февраля 2020 года), дважды предпринимались меры оказания содействия в составлении, доведены показатели необходимые для составления плана финансово-хозяйственной деятельности на 2020, которые истец не приняла во внимание при составлении плана.

Исходящим N от 29 января 2021 года истцу сообщено, что предоставленные ею штатное расписание, план финансово-хозяйственной деятельности, обоснование расходов, тарификационный список и приложение к нему не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, доведенных до сведения истца письмом отдела культуры МО Каневской район от 26 января 2021 года. План финансово-хозяйственной деятельности составлен не в соответствии с показателями ведомственной структуры расходов, предусмотренных на исполнение расходных обязательств.

Согласно докладной записки N от 1 февраля 2021 года до сведения начальника отдела культуры администрации МО Каневской доведено, что в связи с отсутствием плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ" на 2021 финансовый год, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности учреждения, по состоянию на 1 февраля 2021 года по учреждению образовалась кредиторская задолженность в сумме "данные изъяты" руб. Также подлежит выплате заработная плата за январь 2021 в сумме "данные изъяты" руб. и задолженность по оплате за электроэнергию.

Письмом N от 8 февраля 2021 года истцу предложено предоставить объяснительную записку по факту не предоставления плана финансово- хозяйственной деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ" на 2021 год, составленного в соответствии с доведенными показателями.

Согласно акту от 10 февраля 2021 года, составленному главным специалистом отдела культуры администрации МО Каневской район ФИО6, ведущим методистом МАУ "Каневской РДК" ФИО7, и ведущим методистом МАУ "Каневской РДК" ФИО8, от директора МБУ ДО "Каневская РДШИ" ФИО1 письмом отдела культуры от 8 февраля 2021 года N затребовано объяснение в письменной форме по факту не предоставления плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ" на 2021 год по состоянию на 8 февраля 2021 года в соответствии с доведенными показателями. По состоянию на 17 часов 15 минут 10 февраля 2021 года объяснительная не представлена.

Приказом N-л от 11 февраля 2021 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от 1 марта 2013 года и должностной инструкцией от 2 декабря 2016 года, выразившееся в ее предоставлении в срок утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ". С данным приказом истец ознакомлена 12 февраля 2021 года.

В письме от 11 февраля 2021 года N, в ответ на письмо начальника отдела культуры администрации МО Каневской район от 8 февраля 2021 года N о предоставлении объяснительной по факту непредставления плана финансово- хозяйственной деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ" на 2021 год и плановый период 2022-2023 года, составленного в соответствии с доведенными показателями, ФИО1 указала, что ею неоднократно направлялись план финансово-хозяйственной деятельности, штатное расписание, обоснование расходов к плану и тарификационные списки, которые не были согласованы. В настоящее время план финансово-хозяйственной деятельности, направлен повторно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлен в адрес ответчика для согласования план финансово-хозяйственный деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ", составленный в соответствии с доведенными до директора показателями ведомственной структуры расходов на 2021 год, и плановый период 2020-2023 годов, предусмотренных на исполнение расходных обязательств, на финансовое обеспечение муниципального задания, а так же иные цели МБУ ДО "Каневская РДШИ", что свидетельствует о правомерном наложении дисциплинарного взыскания.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с решением суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права, не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств проступка и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Как усматривается из материалов дела, 8 февраля 2021 г. в 10 час. 56 мин. в отделе культуры администрации МО Каневский район ФИО9 было получено требование о предоставлении объяснительной (исх. N от 8 февраля 2021 г.) для передачи ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО10, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 23 июня 2021 г, пояснила, что получила требование в отношении ФИО1 в отделе культуры администрации МО Каневский район, однако, не может утверждать, что передала его ФИО1 в этот же день. Дополнительно пояснила, что обычно передает письма адресатам в течение 3 дней с момента получения, в связи с большой занятостью на работе.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не усматривается, поскольку показания получены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дана подписка.

При этом, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, требование о даче объяснений она получила 10 февраля 2022 года, после чего незамедлительно приступила к написанию объяснительной, а 11 февраля 2022 года объяснения в письменном виде уже были получены отделом культуры администрации МО Каневский район, в то время как со дня получения требования не прошло установленных законодательством двух рабочих дней.

По правилам части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, пояснениям свидетеля ФИО9 и истца ФИО1, как виду доказательств не была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, а напротив, отдано предпочтение письменному доказательству по делу - акту о не предоставлении объяснений от 10 февраля 2021 года, что позволило прийти к ошибочному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды нижестоящих инстанций не обосновали, почему не были приняты к сведению данные доказательства, при том, что в данном споре ответчиком не представлены конкретные, допустимые и однозначные доказательства, что истец надлежащим образом уведомлена о необходимости дачи объяснений именно 8 февраля 2021 года, как и не представлены доказательства об умышленном уклонении истца от своевременного предоставления объяснений.

Кроме того, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Между тем, судами не учтено, что согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Однако эти юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены и установлены не были, они не вошли в предмет доказывания по делу, предметом исследования и оценки суда в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Исходя из анализа должностной инструкции ФИО1, с которой последняя ознакомлена 2 декабря 2016 года, за директором учреждения не закреплялась обязанность по предоставлению плана финансово-хозяйственный деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ", рекомендаций по этому поводу не дано.

Данные положения закреплены в Приказе N от 4 февраля 2020 г, сведениями об ознакомлении ФИО1 с которым материалы дела не содержат.

Анализируя степень виновных действий ФИО1, судебная коллегия полагает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что истец неоднократно обращалась в отдел культуры администрации МО Каневский район и в централизованную бухгалтерию в целях содействия в составлении плана финансово-хозяйственный деятельности МБУ ДО "Каневская РДШИ", с учетом отсутствия в штатном расписании школы бухгалтерских работников, на что также неоднократно получала отказ.

Исходя из указанных факторов, судебная коллегия приходит к выводу, что судами нижестоящих инстанций не в полной мере исследовался вопрос о доведении до сведения ФИО1 положений по составлению плана финансово-хозяйственный деятельности, вследствие чего некорректно определена степень вины истца во вмененном ей проступке. Кроме того, избранная в отношении истца мера дисциплинарного взыскания (выговор) не соответствует тяжести проступка, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований ФИО1 неправильно применили нормы материального и процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушили правила оценки доказательств.

Поскольку выявленные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм материального и процессуального права были допущены при разрешении настоящего дела судами, и их устранение требует исследования и оценки судом представленных в деле доказательств с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, что достигается, в том числе, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии, с учетом требований о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в частности, выяснить вопрос о доведении до сведения ФИО1 положений Приказа N от 4 февраля 2020 г. и о дате фактического получения ФИО1 требования о предоставлении объяснений, а также дать оценку степени вины истца и правомерности избрания меры дисциплинарного взыскания, разрешив заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи