Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-16337/2022[88-21942/2022]

Дело N 88-21942/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-2392/2021

г. Краснодар 15 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, понесенные по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суды неправильно определили юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при решении вопроса о взыскании судебных расходов судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о включении имущества в состав наследства прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Просила суд взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 45 000 руб.

В обоснование заявления указала, что определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, при этом, требования истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворяла, так как они были предъявлены необоснованно. Для защиты своих интересов заявитель заключила соглашение с адвокатом ФИО4 Адвокатом были оказаны юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление, заявления о выдаче мировым судьей Темрюкского района Краснодарского края заверенной копии решения суда от 2 декабря 2002 года, по представлению интересов в судебных заседаниях в Темрюкском районном суде Краснодарского края 9 июля 2021 года, 19 августа 2021 года, составлению заявления о взыскании судебных расходов. За оказание юридических услуг на основании заключенного соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 10 июня 2021 года, заявитель оплатила 45 000 руб.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1 на основании статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из объема проделанной представителем ФИО1 работу, категории и сложности дела, обстоятельств рассмотренного дела, данных мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО1 и его активную позицию, и пришел к правильному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела, к тому же следует, что представитель ФИО1 - ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, не участвовала. Присутствовала 9 июля 2021 года при проведении судом подготовки по делу.

Представитель ФИО2 - ФИО5 подала возражения относительно размера заявленных ко взысканию расходов на оказание юридических услуг, указывая на его чрезмерность. Кроме того, представитель сослался на то, что подача искового заявления её доверителем и возникший спор возник в связи с недобросовестным поведением ФИО1, которая не зарегистрировала в органах ЗАГСА расторжение брака с наследодателем по решению суда, вступившему в законную силу в 2002 году, что дало основания ФИО2 полагать, что в состав наследства входит супружеская доля имущества (л.д. 216).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенные в частной жалобе доводы ФИО1, проверив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд кассационной инстанции полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуального поведения сторон по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 не принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, она присутствовала при проведении беседы 9 июля 2021 года и представила возражения. В судебные заседания 19 августа 2021 года и 19 октября 2021 года представитель не явился, таким образом, суд первой инстанции исходил из объема работы, фактически выполненного представителем, а также процессуального поведения стороны ответчика.

Определенный судом первой инстанции размер указанных расходов в сумме 10 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, подлежавших защите, и является разумным. Оснований для его увеличения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к несогласию с обжалуемыми судебными постановлениями, правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм процессуального права.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодкса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова