Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-2573/2022[88-9084/2022]

Дело N 88-9084/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-1935/30-2021

г. Краснодар 20 мая 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Мереновой Веры Константиновны на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Франжуло ФИО11 к Мереновой ФИО12, Мереновой ФИО13, администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

Франжуло Н.К. обратилась в суд с иском к Мереновой В.К, Мереновой А.В. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Представителем ответчика Мереновой В.К - ФИО6 подано ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее Алуштинским городским судом рассмотрены аналогичные требования. По делу вынесено решение, вступившее в законную силу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года производство по гражданскому делу по иску Франжуло Н.К. к Мереновой В.К, Мереновой А.В. о признании права собственности в порядке наследования по праву представления прекращено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2021 года отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Меренова В.К. просит апелляционное определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что истец Франжуло Н.К. в иске заявляет те же требования и основания, по которым с теми же сторонами было разрешено по существу дело N N. По мнению заявителя, 12 августа 2011 года Алуштинским городским судом в 2011 году рассмотрены аналогичные требования истца по тем же основаниям с теми же сторонами спора

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции установлено, что Франжуло Н.К. обратилась в суд с иском, в котором просит: признать недействительным п.1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО7 N. N от 20.08.1996, применить последствия недействительности; признать недействительным распоряжение N 7247 исполнительного комитета Алуштинского городского совета от 15.03.2002 о передаче в собственность Мереновой Вере Константиновне и Мереновой Анне Владимировне квартиры по адресу: "адрес", свидетельство о праве собственности от 15.03.2002, применить последствия недействительности; признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес", за Франжуло "данные изъяты".

Ранее Франжуло Н.К. обращалась в Алуштинский городской суд с исковым заявлением к Мереновой В.К. и Мереновой А.В. об отмене права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Алуштинского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-145/11 Франжуло Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований: об отмене распоряжения органа приватизации N N от 20 августа 1996 года; об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета N N от 15 марта 2002 года; о признание права собственности в порядке наследования на N долю квартиры N в доме N по ул.Энгельса, г.Алушта за Франжуло Н.К.

Определением коллегии судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 16 января 2012 года решение Алуштинского городского суда от 12 августа 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Франжуло Н.К. - без удовлетворения.

Разрешая ходатайство суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 220 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, связи с чем, прекратил производство по настоящему гражданскому делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Алуштинского городского суда АР Крым от 12 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-145/11, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 16 января 2012 года. Франжуло Н.К. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене распоряжения органа приватизации N 4301 от 20 августа 1996 года; об отмене распоряжения исполнительного комитета Алуштинского городского совета N 7247 от 15 марта 2002 года; о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю "адрес" за Франжуло Н.К. (л.д. 211-236 том 1). При этом, как указано в судебных постановлениях, требования истца основаны на правоотношениях, связанных с приобретением права собственности на жилые помещения в порядке приватизации государственного жилищного фонда.

Согласно поступившему ответу Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года следует, что гражданское дело N 2-145/2021 уничтожено по истечению срока хранения.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил признать недействительным п. 1.4 распоряжения руководителя органа приватизации ФИО7 N 4301 от 20 августа 1996 года, применив последствия недействительности; недействительным распоряжения N 7247 исполнитель- ного комитета Алуштинского городского совета от 15 марта 2002 года о передаче в собственность Мереновой В.К. и Мереновой А.В. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", свидетельства о праве собственности от 15 марта 2002 года, применив последствия недействительности; право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Франжуло Н.К. (л.д. 1-3 том 1). Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужила защита наследственных прав Франжуло Н.К.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии тождественности указанных исков, поскольку они основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков являются различными.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (абзац третий). Названная статья направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), в связи с чем, доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при прекращении производства по делу не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Из указанных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного иска.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Поскольку в настоящем случае исковые требования основаны на разных обстоятельствах, основания данных исков различны:

В первом случае по гражданскому делу N 2-145/11 истец просила отменить распоряжение органа приватизации N 4301 от 20.08.1996 об отмене приватизации квартиры и распоряжения исполнительного комитета N N от 15.03.2002 о приватизации квартиры, свидетельства о праве собственности на спорную квартиру от 15.03.2002 и признании права общей долевой собственности на квартиру в размере 1/3 доли за Мареновой В.К, на N3 долю за Мареновой В.К, на N долю за ФИО9, о признании права собственности на пристройку, площадью N кв.м. и мансардный этаж, площадью N кв.м. за Франжуло Н.К. Основаниями иска, заявлено то, что пристройку и мансардный этаж Франжуло Н.К. пристроила к квартире, как наследник ФИО10, поскольку фактически приняла наследство и в течение 11 лет добросовестно пользуется частью спорной квартиры, строительство которой завершено, соответствует строительным нормам, и не нарушает права других лиц. При этом основанием для признания распоряжения органа приватизации Алуштинского городского совета N N от 20.08.1996 недействительным, было указано, что ранее ФИО10 своевременно 18.12.1995 подала заявление о приватизации спорной квартиры.

По настоящему гражданскому делу, истец Франжуло Н.К. просила признать недействительным пункт 1.4 распоряжения органа приватизации N 4301 от 20.08.1996 об отмене приватизации квартиры и распоряжение N 7247 о передаче квартиры в собственность Мареновой В.К. и ФИО9, свидетельство о праве собственности от 15.03.2002 с применением последствий недействительности, признать за Франжуло Н.К. право собственности в порядке наследования по праву представления на 1/3 долю в спорно квартире. При этом основанием для признания распоряжения органа приватизации Алуштинского городского совета N 4301 от 20.08.1996 недействительным, было указано, что в судебном порядке ранее возникшее право собственности ФИО10 на долю квартиры в судебном порядке не оспорено, отсутствующим либо недействительным признано не было, вследствие чего повторно произведенная ответчиками приватизация квартиры после смерти ФИО10 незаконна. Как наследник ФИО10 по праву представления Франжуло Н.К. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве собственности на имя наследодателя от 25.12.1995.

Таким образом, суд апеляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, поскольку основания заявленных исковых требований отличны от оснований исковых требований по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Обжалуемое судебное постановление являются законным, принятыми на основании правильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2021 года по оставить без изменения, кассационную жалобу Мереновой Веры Константиновны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер