Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-32918/2021[88-4190/2022-(88-34838/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамонова Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной ФИО11 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рощина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 259 425 рублей, неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, стоимость независимой оценки 12 000 рублей, расходы по оплате диагностики 5 000 рублей, почтовые расходы 2022 рублей, оплату судебной экспертизы 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты", гос.рег.знак N получило механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована АО "Юнити Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. С заявлением о наступлении страхового случая истец 07 февраля 2020 года обратилась в АО "Юнити Страхование", представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком организован смотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и осуществлена выплата в сумме 138600 рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда Краснодара от 28 апреля 2021 года иск Рощиной А.А. удовлетворен частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу Рощиной А.А. взыскано страховое возмещение 259425 рублей, неустойка 110 000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей, стоимость оценки 10 000 рублей, стоимость диагностики 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. САО "Юнити Страхование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6895 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Юнити Страхование" - без удовлетворения.

АО "Юнити Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок для обращения в суд, основания для его восстановления отсутствовали, в следствии чего иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, выполненной ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного. Кроме того, заявитель считает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 06 февраля 2020 года в "данные изъяты" часов в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Рощиной А.А. транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N, и транспортного средства марки "данные изъяты" гос.рег.знак N под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортному средству истца "данные изъяты", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению N от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ на момент ДТП застрахована САО "ЭРГО" по полису серии XXX N. Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП застрахована не была.

Решением единственного акционера Страхового акционерного общества "ЭРГО" от 23 апреля 2020 года изменено наименование общества на Акционерное общество "Юнити Страхование".

07 февраля 2020 года истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

18 февраля 2020 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым и 26 февраля 2020 года произвел страховую выплату в размере 138 600 рублей.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратилась к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением N от 09 марта 2020 года, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", гос.рег.знак N без учета износа составляет 547 600 рублей, с учетом износа - 338 700 рублей, рыночная стоимость - 519400 рублей, стоимость годных остатков - 105 300 рублей.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений в автотехсервисе ИП ФИО8

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО "Юнити Страхование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза. Согласно заключению от 30 июля 2020 года N N, составленном ООО "Ф1 Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 400 рублей, с учетом износа - 81 200 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 11 августа 2020 года N У-20-97630/5010-007 в удовлетворении требований к АО "Юнити Страхование" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО10

Согласно рецензии N от 15 декабря 2020 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Для устранения противоречий, разрешения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион-Юг".

Согласно заключению N от 31 марта 2021 года повреждения транспортного средства марки N гос.рег.знак N, согласно представленных документов соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2020 года. На указанном транспортном средстве N, гос.рег.знак N повреждения, указанные в актах осмотра, относятся к происшествию, произошедшему 06 февраля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N гос.рег.знак N в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 308 495 рублей, без учета износа - 527 940 рублей, среднерыночная стоимость - 525 800 рублей, стоимость годных остатков 127 775 рублей.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст.12, п.п. б. п. 18 ст. 12. Ст. 7, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", пришел к выводу, что в результате ДТП от 06.02.2020 наступила полная конструктивная гибель транспортного средства истца, в связи с чем у ответчика АО "Юнити Страхование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 259 425 руб, с учетом произведенных выплат. Признав требования истца обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки, размер которых был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда. Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилс учетом положений ст.ст. 94-100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Одним из доводов кассационной жалобы является пропущенный истцом срок для обращения в суд после рассмотрения его требований финансовым уполномоченным, который суд кассационной инстанции находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела решение финансового уполномоченным принято 11 августа 2020 года и вступило в законную силу 25 августа 2020 года, таким образом, 30-дневный срок на обжалование решение финансового уполномоченного истекал 6 октября 2020 года.

С данным иском обратился в суд 13 января 2021 года, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ тридцатидневного срока, являющегося процессуальным сроком, при этом истцом заявлено ходатайство о его восстановлении.

Определением судьи от 13 января 2021 года /т. 1 л.д. 71/ процессуальный срок на подачу иска Рощиной А.А. восстановлен. Данное определение ответчиком не обжаловано, и оно вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") и не подлежит проверке в ходе настоящего кассационного производства.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права при производстве судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик указывал, что экспертом неправильно определены обстоятельства ДТП, в частности эксперт пишет, что "водитель Рощина А.А. двигаясь задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Ауди". Однако данный водитель задним ходом не двигалась, а наоборот ехала вперед, и не она не убедилась в безопасности маневра, а совершенно другой водитель; автомобилей Ауди в данном событии два, о каком из них подразумевает эксперт - не поясняется.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП; копию административного материала по факту ДТП.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности к истребованию копии административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Регион-ЮГ" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, надлежащую графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях не построил, не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Судом первой инстанции немотивированно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, доводы ответчика, о допущенных нарушениях при производстве судебной экспертизы надлежащую оценку судов не получили.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи