Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-8415/2022[88-13958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Ивановой Е.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Валерии Андреевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе Сухачевой В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Сухачева В.А. обратилась в суд с иском к страховой компании АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения по вине другого участника ДТП. Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке ОСАГО, истец обратилась в свою страховую компанию (АО "АльфаСтрахование") с соответствующим заявлением. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования Сухачевой В.А. удовлетворены только частично, с чем она не согласилась и обратилась в суд.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф 50% от присужденной суммы возмещения, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" рублей, по оплате диагностики ходовой части транспортного средства (ТС) - "данные изъяты" руб, расходы по оплате рецензии "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Сухачевой В.А. взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, по оплате диагностики ходовой части ТС в размере "данные изъяты" рублей, по оплате рецензии - "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2021 года по результатам рассмотрения жалоб сторон отменено в части.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сухачевой В.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате судебной экспертизы, диагностики и рецензии отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Сухачевой В.А. по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно изменил размер доплаты страхового возмещения, взыскав ее с учетом износа поврежденных деталей, тогда как при необоснованном отклонении требований истца страховщиком подобная доплата подлежала взысканию в полном размере (в связи с чем размер доплаты должен был составить не менее "данные изъяты" рублей).

Также, по мнению заявителя, суд второй инстанции нарушил нормы ст. 55 и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), закрепляющие требования к письменным доказательствам, незаконно отклонив предоставленную истцом рецензию ООО "СЭИЛ" на повторное судебное экспертное заключение, выполненное ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз". Данная рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

В нарушение требований действующего законодательства суд апелляционной инстанции не дал оценки доказательственного значения заключения судебной - автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Эра" в суде первой инстанции. Положив в основу вынесенного определения заключение ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", суд апелляционной инстанции немотивированно отдал предпочтение из двух допустимых доказательств преимущество только одному из них.

Также заявитель не согласна с отказом во взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы истцом с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору, за исключением определения размера подлежащего взысканию суммы страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля, надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине иного участника ДТП причинен вред принадлежащему истцу ТС "Опель".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства с привлечением экспертов ООО "Равт-Эксперт" и ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "М88".

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ТС составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сухачевой В.А. взыскано страховое возмещение 31 700 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования частично, финансовый уполномоченный ссылался на заключение эксперта ООО "Консалтинг Групп", выполненное по его обращению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с выводами страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения материалов настоящего дела судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила "данные изъяты" рублей, без учета износа - "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость N рубля, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, размер которого установлен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, принятой в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с наличием сомнений в правильности вышеуказанного заключения судебной экспертизы по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции назначалась повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом объема полученных в ДТП повреждений составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия краевого суда, сделав вывод о том, что заключение повторной судебной экспертизы является наиболее достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта, а также с учетом взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения, уменьшила размер страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" руб.). Принимая во внимание уменьшение размера страхового возмещения, а также, с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции также снизил размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей и размер штрафа - с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей. В удовлетворении требований об оплате досудебной оценки, расходов по оплате диагностики, а также подготовки рецензии судом отказано, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не была подтверждена.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения экспертов суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принятое апелляционное определение отвечает названным выше положениям процессуального закона, заключениям обеих судебных экспертиз, вопреки доводам подателя жалобы, была дана надлежащая оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Тем не менее, доводы кассационной жалобы Сухачева В.А. применительно к изменению размера доплаты страхового возмещения, взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца с учетом износа поврежденных деталей, заслуживают внимания.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в случае нарушения прав страхователя, предусмотренных договором ОСАГО, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений, суду апелляционной инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, без учета износа.

В целях разрешения спора по существу, учитывая необходимость применения правильной нормы материального права и соблюдения гарантированного ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным изменение постановленных судебных актов в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сухачевой В.А. страхового возмещения с 36 400 рублей до 52 500 рублей (84 200 рублей - 31 700 рублей) без передачи дела на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда второй инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьей 379.7 ГПК РФ постановленное по делу апелляционное определение подлежит изменению в части уточнения суммы взыскания страхового возмещения. Оснований для иных изменений обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Сухачевой В.А. не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сухачевой Валерии Андреевны страхового возмещения изменить, взыскав с ответчика в пользу истца данное возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

В иной части разрешенных требований апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухачевой Валерии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: