Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-8434/2022[88-14131/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамзикова ФИО9 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гамзиков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Лебединскому А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием водителя Лебединского А.С, управлявшего транспортным средством Hyundai 130, государственный регистрационный знак N 134, и водителя Гамзикова С.Г, управлявшего транспортным средством Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак N, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

25 июня 2020 года Гамзиков С.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему отказано в связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Лебединского А.С. на момент ДТП не застрахован.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Гамзикова С.Г. к Лебединскому А.С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

С учётом уточненных требований, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 133 752 рубля 78 коп, неустойку за период с 15 июля 2020 года по дату вынесения решения из расчёта 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 457 434 рубля 51 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оценку - 4000 рублей, оплату услуг представителя -30 000 рублей, за составление доверенности - 1700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года с ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу Гамзикова С.Г. страховое возмещение в размере 133 752 рубля 78 копеек, неустойка - 133 752 рубля 78 копеек, расходы по оценке - 4000 рублей, штраф - 67 126 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5875 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования Гамзикова С.Г. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу Гамзикова С.Г. страховое возмещение в размере 133 752 рубля 78 копеек, неустойка - 80 000 рублей, расходы по оценке - 4000 рублей, штраф - 66 876 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда -500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 5875 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ответственность лица, виновного в совершении ДТП, не застрахована на дату ДТП, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований Гамзикова С.Г. По мнению заявителя, решение суда в части взыскания неустойки и штрафа незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы Бойко Д.А, представляющего интересы ООО "Страховая Компания "Согласие" на основании доверенности N247/Д от 1 февраля 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что определением суда апелляционной инстанции от 13 октября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, апелляционным определением от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, доводы жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции во внимание не принимаются и по существу не исследуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года по вине водителя Лебединского А.С, управлявшего транспортным средством Hyundai I30, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее Гамзикову С.Г. транспортное средство Chevrolet TRAILBLAZER, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Лебединского А.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса ОСАГО серия XXХ N 0123352382

Гражданская ответственность Гамзикова С.Г. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ХХХ N 0108521436 от 14 января 2020 года.

По результатам обращения Гамзикова С.Г. в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Лебединского А.С. на момент ДТП застрахован не был.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 3 ноября 2020 года в удовлетворении требований истца также отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, сведениям, полученным из РСА, данным о договоре ОСАГО, заключенном и исполненном Лебединским А.С. как владельцем транспортного средства Hyundai I30 (государственный регистрационный знак А724АВ134), переписке Лебединского А.С. со страховщиком его ответственности - АО "АльфаСтрахование" и правовой позиции страховщика ответственности причинителя вреда, суд признал установленным, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована была, в связи с чем страховщик, отказав потерпевшему в выплате страхового возмещения, не исполнил надлежащим образом обязательства из договора ОСАГО.

С учетом результатов представленного истцом заключения независимого оценщика, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 133 752 рубля 78 копеек, представляющая собой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа).

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке и нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Заявитель настаивает на том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована и это обстоятельство исключает возможность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный довод составлял правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, исследовался судом второй инстанции и был отклонен с приведением подробной мотивировки и ссылок на представленные в дело доказательства, в связи с чем не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи