Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 16-4132/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Никитича Егора Александровича на вступившие в законную силу решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 декабря 2021г. и решение судьи Томского областного суда от 28 января 2022г., вынесенные в отношении акционерного общества "Томскнефть" (далее - АО "Томскнефть") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 февраля 2021г. АО "Томскнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 23 июня 2021г. АО "Томскнефть" отменено, дело возвращено на новое рассмотрение Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2021г. АО "Томскнефть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

Решением судьи Каргасокского районного суда Тоской области от 13 декабря 2021г, оставленным без изменения решением судьи Томского областного суда от 28 января 2022г, постановление судьи государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа Никитич Е.А, вынесший постановление об административном правонарушении от 22 сентября 2021г, настаивает на отмене решения судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 декабря 2021г. и решения судьи Томского областного суда от 28 января 2022г, приводя доводы об их незаконности.

АО "Томскнефть", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020г. при эксплуатации трубопровода на территории Западно-Катыльгинского месторождения Томской области произошла разгерметизация промыслового трубопровода, используемого АО "Томскнефть", в месте нефтесборного коллектора НС диаметром ф273 на участке трубопровода "врезка куста N 1, 2 - врезка куста 1, 2, 13р", протяженностью 6250м. В результате 0, 070т нефтесодержащей жидкости разлилось на площади земельного участка 500м2 на расстоянии 1800 м от места врезки куста 1, 2 трубопровода.

Отменяя постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 февраля 2021г, судья районного суда пришел к выводу о том, что ни в протоколе об административном правонарушении от 18 января 2021г, ни в обжалуемом постановлении об административном наказании не указано место совершения административного правонарушении и не определена дата его совершения.

С такими выводами судьи районного суда нет оснований согласиться, поскольку они не подтверждаются и опровергаются содержанием указанных процессуальных актов.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, кроме прочего, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Положениями п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Всем указанным требованиям содержание постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 февраля 2021г. и протокола об административном правонарушении от 18 января 2021 г. соответствуют.

Из указанных процессуальных документов следуют обстоятельства, изложенные выше, в том числе указаны место и дата совершения административного правонарушения.

Некорректное изложение в постановлении и протоколе об административном правонарушении названия участка трубопровода в виде сокращений "вр.1, 2 - вр. к 1, 2, 13р", неуказание географических и координат и кадастровых данных земельного участка не свидетельствуют о неопределении места совершения административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, из содержания и смысла которых следует, что судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ), что полагает рассмотрение дела по правилам первой инстанции и в целях чего на данной стадии возможны не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Указанное дает право суду уточнить, при необходимости, по результатам рассмотрения дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ место и дату совершения административного правонарушения, не возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

Такая возможность у судьи районного суда по делу имелась. Так, из письма АО "Томскнефть" от 12 октября 2020г. N в адрес Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора следует, что земельный участок, на котором произошел разлив нефтесодержащей жидкости, относится к землям лесного фонда, расположен в "данные изъяты" Васюганского лесничества Томской области. Место, где произошел разлив, имеет географические координаты "данные изъяты". К письму представлен акт технического расследования общества от 30 сентября 2020г. N и схема участка, где произошел разлив.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о незаконности протокола об административном правонарушении от 18 января 2021г. и постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 февраля 2021г. необоснованны. Оснований для отмены постановления об административном наказании и возвращении дела на новое рассмотрение административному органу у судьи районного суда не имелось.

Такое рассмотрение дела свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ и задачах рассмотрения дела, что повлекло неполноту и необъективность судебного разбирательства и незаконность вынесенного судьей районного суда 23 июня 2021г. решения, потому оно подлежит отмене.

Указанное повлекло незаконность вынесенных в последующем при новом рассмотрении дела постановления должностного лица и судебных актов, они таже подлежат отмене.

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 февраля 2021г. подлежит отмене, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 23 июня 2021г, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 1 февраля 2021г, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Томской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2021г, решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 13 декабря 2021г. и решение судьи Томского областного суда от 28 января 2022г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева