Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 16-5298/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу адвоката Мижитдоржиева Петра Андреевича, Тухтаровой Александры Ефимовны на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 21 сентября 2021 г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г., решение судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2022 г., вынесенные в отношении Мижитдоржиева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N 18810138210921027469 от 21 сентября 2021 г, Мижитдоржиев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 11 марта 2022г, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Тухтарова А.Е. просит об отмене постановления и решений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или)нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, Приложение N 3- допустимые осевые нагрузки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 30 июля 2021 г. в 20:15 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, установленным по адресу: Иркутская область, Иркутский район, автодорога Иркутск-Оса-Усть-Уда км.21+466 м, водитель, управляя транспортным средством марки ИСУДЗУ ГИГА МАКС, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Мижитдоржиев П.А, в нарушение п. 23.5 ПДД, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 15 264 т на ось N3 при предельно допустимой - 9 т, (расхождение +69, 60%) на основании акта N558 от 30 июля 2021 г "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" (предельно допустимый параметр установлен положениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ N 2200 от 21.12.2020).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК-2", поверка действительна до 27 октября 2021 г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и крупногабаритного автотранспортного средства, карточкой учета транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении Мижитдоржиевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи

Доказательств того, что груз перевозился в личных целях, материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не приложены.

Иные доводы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мижитдоржиева П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отсутствие у лица, привлеченного к административной ответственности статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие в собственности Мижитдоржиева А.П. земельного участка, основанием для отмены, вынесенных по делу актов не являются.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что груз перевозился и использовался для личных целей 30.07.2021г в 20:15 час, в материалы дела не представлено. Наличие представленных в материалы дела доказательств, которые подробно были исследованы судебными инстанциями, не свидетельствует о перевозке груза, разгрузке на дачном участке в указанную дату. Представленная в материалы дела расходная накладная от 30.07.2021г с количеством отпущенного материала, не свидетельствует о перевозке груза, зафиксированного специальным техническим средством, относящимся к событию, имевшему место 30.07.2021г для личных целей. Показания свидетеля ФИО7 допрошенного в судебном заседании оценены судом с точки зрения относимости и допустимости в совокупности с иными доказательствами. Вопреки доводам жалобы указанные показания безусловным и достаточным доказательством доводов заявителя, об обстоятельствах перевозки груза, не являются.

Доводы жалобы аналогичны заявленным ранее, были предметом рассмотрения на предыдущей стадии рассмотрения, обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения Мижитдоржиевым П.А. вмененного правонарушения, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, в минимальном размере, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Постановление о привлечении Мижитдоржиева П.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения вынесенных по делу постановления и решений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области N 18810138210921027469 от 21 сентября 2021 г, решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 г, решение судьи Иркутского областного суда от 11марта 2022 г, вынесенные в отношении Мижитдоржиева П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Мижитдоржиева П.А, Тухтаровой А.Е. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева