Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-6879/2022[77-3476/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гринсон Е.М., с участием прокурора Форналь В.С., адвоката Беляевой О.В., при секретаре Солоян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.11.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2021 года

Манукян Аполлон Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с установлением, на основании ст. 53 УК РФ, ограничений, указанных в приговоре суда. Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с Манукяна А.Ю. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда - 550 000 рублей, в счет материального ущерба - 26 711 рублей. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.11.2021 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2021 года изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Манукяна А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 - с 550 000 рублей до 700 000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО7 просит судебные решения изменить в части назначенного Манукяну А.Ю. дополнительного наказания и размера компенсации морального вреда, в виду их несоразмерности степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что произошедшее ДТП явилось для нее стрессогенным фактором, что, по ее мнению, привело к психическому потрясению, вызванному реальной угрозой для ее здоровья и дальнейшей полноценной жизни, поскольку психотравмирующая ситуация, а также длительное пребывание в условиях стационарного лечения способствовали накоплению психического напряжения, и привели к ослаблению защитных сил организма.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Земляной И.В. полагает необходимым кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление прокурора Форналь В.С, предлагавшей судебные решения оставить без изменения, выступление адвоката Беляевой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Манукян А.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Манукяну А.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Манукяна А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями Манукяна А.Ю. об обстоятельствах наезда автомобиля под его управлением на потерпевшую, находившуюся на пешеходном переходе, ввиду неправильной оценки им дорожной ситуации; показаниями потерпевшей ФИО7, о том, что в момент пересечения ею проезжей части по пешеходному переходу, она почувствовала сильный удар в правую сторону тела, после чего она очнулась в больнице; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах ДТП, в результате которого водитель автомобиля " "данные изъяты"" допустил наезд на девушку, находящуюся на середине пешеходного перехода; протоколами осмотра места происшествия, видеозаписи, заключением судебно-автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установивших характер, локализацию и степень тяжести повреждений, повлекших причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, и другими доказательствами по делу.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании и впоследствии надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Манукяна А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Манукяна А.Ю. к содеянному и его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Манукяна А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание Манукяну А.Ю, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, характеризующегося положительно, принесшего извинения потерпевшей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного принятия мер, направленных на заглаживание вреда и возмещение ущерба, причиненных преступлением и выразившихся в оказании помощи потерпевшей на месте ДТП, стремлении возместить расходы на лечение на досудебной стадии по делу, добровольных выплат в счет возмещения заявленного потерпевшей материального ущерба в размере 200 000 рублей, состояния здоровья осужденного и его близких, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Манукяну А.Ю, помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Манукяну А.Ю. наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденному Манукяну А.Ю. наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновного. Каких-либо оснований для увеличения размера назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Доводы потерпевшей ФИО7, полагавшей, что установленный судом срок дополнительного наказания является несоразмерным содеянному осужденным, нельзя признать обстоятельствами, свидетельствующими о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении наказания осужденному, влекущими необходимость вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу, поскольку указанные доводы основаны на субъективных суждениях потерпевшей, не имеющих под собой убедительных оснований. Назначенное Манукяну А.Ю. как основное, так и дополнительное наказание, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, является справедливым и соразмерным содеянному им. Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости, не имеется.

Согласно ст. 299 УПК РФ, вопросы, связанные с оценкой обоснованности заявленных исковых требований, разрешаются судом при постановлении приговора. Положениями ст. 307 УПК РФ предусмотрены требования обоснования принятого решения по гражданскому иску, которое должно быть приведено в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы гражданского законодательства. В силу требований ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Вышеуказанные требования закона при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО7, связанных с возмещением причиненного ей преступлением морального вреда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.11.2021 года), выполнены.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении исковых требований потерпевшей о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда, судом выяснено отношение к нему гражданского ответчика Манукяна А.Ю, признавшего исковые требования частично, приняты во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, учтены требования разумности и справедливости, материальное состояние осужденного, его семейное положение, и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причиненного потерпевшей морального вреда. Выводы суда в части разрешения заявленного потерпевшей иска, а также определения размера компенсации морального вреда (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Омского областного суда от 25.11.2021 года), обоснованы и достаточно мотивированы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с преступлением, принцип разумности и справедливости, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей и взыскании с Манукяна А.Ю. в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, и, вопреки доводам жалобы потерпевшей, не считает размер данной компенсации явно заниженным. При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы потерпевшей, связанные с несогласием с определенным размером компенсации морального вреда, по мнению суда кассационной инстанции, не могут быть признаны состоятельными и не являются безусловным основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу и увеличения размера компенсации морального вреда, взысканной с Манукяна А.Ю. в пользу потерпевшей. Произвольные суждения ФИО7, связанные с собственной оценкой последствий ДТП как "накоплению психического напряжения, которое привело к ослаблению защитных сил организма", - основаны на субъективном мнении потерпевшей и сами по себе не являются основанием для изменения судебных решений по делу.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей, аналогичных доводам, изложенным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшей ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 30.09.2021 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 25.11.2021 года в отношении Манукяна Аполлона Юрьевича - оставить без изменения.

Судья:

Е.М. Гринсон