Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-6890/2022[77-3417/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника Шилина В.М, осужденного Нарывашева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Шилина В.М, поданной в защиту интересов осужденного Нарывашева С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Шилина В.М, выступления в режиме видео-конференцсвязи осужденного Нарывашева С.В, адвоката Шилина В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Шилина В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года:

НАРЫВАШЕВ СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года оставлен без изменения.

Нарывашев С.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шилин В.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Нарывашева С.В. судебными решениями. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Нарывашева С.В, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ защитник указывает, что Нарывашев С.В. с первого допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, им подробно была сообщена информация ранее неизвестная сотрудникам полиции. Кроме того, адвокат обращает внимание на отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что Нарывашев С.В. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, как родственниками, так знакомыми и соседями, на протяжении всей своей жизни всегда работал, после освобождения из мест лишения свободы сразу намеревается устроится на работу. Также отмечает, что у Нарывашева С.В. на иждивении имеется мама-пенсионер, которая нуждается в помощи Нарывашева С.В. Защитник считает, что у суда имелись все основания для признания смягчающих обстоятельств в их совокупности исключительными и назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного Нарывашеву С.В. наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шилина В.М. государственный обвинитель Лукьянов С.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Нарывашева С.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Нарывашева С.В. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении Нарывашева С.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Нарывашева С.В. в совершении преступления являются правильными, и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний "данные изъяты" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также самого осужденного Нарывашева С.В, признавшего свою вину в полном объеме и пояснившего об обстоятельствах совершения им преступления, которые в свою очередь согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается осужденным и его защитником в кассационной жалобе.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного Нарывашева С.В. в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Вопреки доводам жалобы, наказание Нарывашеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены защитником в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Шилина В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Е.Ю. Колчанов

Е.В. Старчикова