Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 7У-8041/2022[77-3763/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Колчанова Е.Ю, Волковой Е.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, защитника-адвоката Ломакина В.А, представившего удостоверение N 365 от 16 декабря 2002 года и ордер N 2736 от 1 августа 2022 года, потерпевшего ФИО6, при секретаре судебного заседания Андресовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Швецова И.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н, мнение защитника Ломакина В.А, потерпевшего ФИО6, полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года

Швецов "данные изъяты"

- 20 июля 2017 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 18 августа 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года, постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 4 июля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 июля 2017 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 сентября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года указанный приговор отменен в части взыскания со Швецова И.В. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Грехова В.К, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. Этот же приговор изменен: уточнено, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Швецова И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Швецов И.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении ст.ст. 14, 15, 16, 87, 88, 240, 297, 307 УПК РФ.

Ссылается на неполноту предварительного следствия.

Оспаривает квалификацию содеянного. Утверждает об отсутствии прямого умысла на совершение убийства, об отсутствии угроз убийством в адрес потерпевшего.

Кроме прочего, считает, что в показаниях свидетелей имеются противоречия, которые судом не устранены; не учтены его собственные показания; не указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие; в основу обвинительного приговора положены показания свидетеля ФИО9, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Высказывается о недопустимости заключения медицинской экспертизы, в которой, по мнению автора жалобы, отсутствуют выводы о том, что разрыв селезенки у потерпевшего является следствием его действий.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Краснояров С.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.

Согласно приговору, Швецов И.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; преступление совершено на территории "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Швецова И.В. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями осужденного Швецова И.В. в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе пояснившего о том, что нанес два удара кулаком по лицу потерпевшего в область щек, от чего последний упал со стула, затем пнул его по телу два раза, затем взял колун и ударил его один раз обухом по телу в область правого бока; показаниями потерпевшего ФИО6, подробно пояснившего об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 ударов по лицу и телу, в том числе с использованием колуна; свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15

Вопреки утверждениям осужденного, данных, свидетельствующих заинтересованности свидетеля ФИО9 в исходе дела, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и иных свидетелей обвинения и потерпевшего, подробно приведенным в приговоре, судом обоснованно не установлено. Показания указанных лиц последовательны, соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, указанными в приговоре, включая протоколы осмотров места происшествия от 15, ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО6 имелись телесные повреждения, в том числе тупая травма живота с разрывом селезенки, разженивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а также гематомы, перелом 10 ребра.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Швецова И.В, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Доводы осужденного о недопустимости проведенных по делу судебных экспертиз являются несостоятельными; экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов основаны на материалах дела, соотносятся с иными доказательствами, являются ясными, научно обоснованными, не содержат неопределенностей и противоречий; указанные заключения исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка в приговоре суда как допустимым и достоверным.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств преступления, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)", в силу которых при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, действия Швецова И.В. квалифицированы судом правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по ч. 2 ст. 111 УК РФ, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного и судебного следствия не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, а также, вопреки доводам жалобы осужденного, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные его доводам в суде первой инстанции и доводам апелляционных жалоб, в том числе об отсутствии умысла на убийство, о неправильной квалификации его действий, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные.

Назначенное Швецову И.В. наказание (с учетом апелляционного определения от 23 декабря 2021 года) чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, включая частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего, "данные изъяты"; отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Иных смягчающих обстоятельств в жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются обоснованными. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, и пришел к выводам, оснований не согласиться с которыми не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Щвецова "данные изъяты" на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова