Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11066/2022[88-11790/2022]

N 88-11790/2022

55RS0004-01-2020-005869-94

г. Кемерово 19 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску Российского союза автостраховщиков к Рычкову Максиму Александровичу о возмещении в порядке регресса, по кассационной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 475000 рублей в порядке регресса обоснован тем, что истцом произведена компенсационная выплата за ответчика, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2018 г. не была застрахована.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на не учёт судами того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего "данные изъяты" смерть которого наступила от столкновения не с автомобилем ответчика, а с автомобилем другого участника дорожно-транспортного происшествия - Кожкина Ж.С. Кроме того, кассатор ссылался на то, что размер страхового возмещения ограничен лимитом, 500000 рублей выплачено страховщиком ответственности Кожкина Ж.С, поэтому оснований для компенсационной выплаты не имелось, а, следовательно, и права регрессного требования у истца возникнуть не могло.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды установили, что: 4 августа 2018 г. в ходе дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия автомобилей Кожкина Ж.С. и Рычкова М.А. погиб "данные изъяты" Д.С, причиной чего стали неосторожные действия самого потерпевшего, нарушившего правила дорожного движения; от удара о какой из этих автомобилей наступила смерть ФИО5 установить невозможно; матери потерпевшего выплачено 500000 рублей страховщиком ответственности Кожкина Ж.С.; решением суда по предыдущему делу с Кожкина Ж.С. и Рычкова М.А. взыскана солидарно компенсация морального вреда; на момент дорожно-транспортного происшествия Рычков М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; истец произвел компенсационную выплату матери потерпевшего; ответчик отказывается осуществлять возмещение в порядке регресса.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 2, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходили из того, что ответственными за вред, причиненный жизни потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, являются Кожкин Ж.С. и Рычков М.А. как владельцы автомобилей - источников повышенной опасности, вследствие взаимодействия которых с потерпевшим наступила его смерть, в связи с чем, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату в части возмещения указанного вреда, размер данной выплаты на момент возникновения к ней оснований не был ограничен законом, а потому выплата страхового возмещения в пределах лимита одним страховщиком не освобождает от выплаты той же суммы возмещения другим страховщиком, но учитывая, что Рычков М.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, эту обязанность исполнил истец, получив право регресса к Рычкову М.А.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суды учли все те обстоятельства, о которых заявлено Рычковым М.А, и пришли к законным и обоснованным выводам.

Тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего "данные изъяты" в отсутствии вины Рычкова М.А, не может освобождать последнего от ответственности за причиненный вред, поскольку он как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный вред, если только не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). На эти обстоятельства никто не ссылался, судами они не установлены.

Общий размер выплаты, осуществляемой страховщиками солидарно в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая вследствие поведения нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, ограничен максимальным размером страхового возмещения лишь с 1 мая 2019 г. в связи с вступлением в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ. Поэтому у истца имелась обязанность произвести возмещение причиненного вреда жизни за счет резерва текущих компенсационных выплат, сформированного к дате дорожно-транспортного происшествия несмотря на то, что по этому же страховому случаю, наступившему до 1 мая 2019 г, выплата произведена страховщиком другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова