Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 8Г-12389/2022[88-13208/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело N 2-2485/2021 (38RS0033-01-2021-003280-56) по иску Черемухина Михаила Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛайтСлим" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе Черемухина Михаила Валерьевича на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черемухин М. В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайтслим" о признании договора купли-продажи недействительным.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля N от 29 апреля 2021 г. в части покупной цены автомобиля в размере 20000 руб... недействительным, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля Mitsubishi Pajero IO (2000 год, VIN отсутствует, двигатель - N, кузов. N N, тип - легковой, категория - В/М1, цвет -серый) и ценой, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля N от 29 апреля 2021 года, в размере 320000 рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 г..был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором он выступал в качестве продавца, ответчик - покупателя. Объектом договора являлся автомобиль: Mitsubishi Pajero IO, 2000 г..в, VIN отсутствует, двигатель - N, кузов N N, регистрационный знак N. Цена автомобиля по Договору составила - 20000 рублей. Средняя рыночная цена по Иркутской области на указанный автомобиль составляет 340000 рублей. Договор был исполнен сторонами в день его заключения 29 апреля 2021 г..по адресу автосалона ответчика "Терминал Авто": г..Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 "Д". До продажи автомобиль перешел в собственность истца 6 апреля 2021 г, то есть за 23 дня до продажи ответчику по договору купли-продажи с прежним владельцем - ФИО3, стоимость автомобиля составляла 340000 рублей. Право собственности на автомобиль зарегистрировано отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России "Иркутское". В договоре истца с ФИО3 по просьбе последнего была указана заниженная стоимость автомобиля - 245 000 руб, однако фактическая стоимость автомобиля составила 340000 рублей. За период владения и пользования автомобилем истец не ухудшил его техническое состояние, качество и свойства, произвел текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Таким образом, цена автомобиля по договору купли-продажи с ответчиком является значительно заниженной (более 94 %), относительно сложившейся в Иркутской области средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, а равно той стоимости, которую истец уплатил при покупке указанного автомобиля за 23 дня до заключения договора. Стоимость продажи истцом ответчику автомобиля является крайне невыгодной для него, договор в этой части наносит ущерб законным интересам истца, сделка совершена при нарушении ответчиком принципа добросовестности участников гражданских правоотношений Российской Федерации. Истец при совершении сделки находился под влиянием обмана.

Так договор заключен истцом одновременно с совершением следующих сделок: договор оказания истцу финансовых услуг по опционному договору N от 29 апреля 2021 г..с ООО "Автоэкспресс", стоимостью 101 393, 60 рублей; договор оказания истцу услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации N от 29 апреля 2021 года с ООО "Север", стоимостью 115200 руб.; договор купли-продажи транспортного средства LADA NIVA у ответчика; договор купли-продажи товаров к транспортному средству LADA NIVA у ответчика; кредитный договор с ООО "Экспобанк" на предоставление заемных средств для покупки автомобиля LADA NIVA, а также на оплату услуг ООО "Автоэкспресс" и ООО "Север". Перечисленные сделки были совершены 29 апреля 2021 г, когда истец обратился за покупкой автомобиля LADA NIVA к ответчику в автосалон "Терминал Авто" по адресу: г..Иркутск, ул. Баррикад, д. 60 "Д", в котором он находился в течение всего дня, подписывал перечисленные договоры и иные документы без предоставления ему возможности ознакомиться с ними, при этом он был введен в заблуждение, также ему была представлена неполная и недостоверная информация относительно совершаемых им сделок. Фактически истец намеревался лишь приобрести в кредит автомобиль LADA NIVA в рамках программы "трейд-ин", передав собственный старый автомобиль в зачет части стоимости нового. Однако, представители ответчика, устно сообщив о намерении продажи автомобиля LADA NIVA в "трейд-ин", воспользовавшись недостаточными юридическими познаниями истца, настояли на подписании истцом перечисленных договоров, не предоставив ему надлежащей возможности ознакомиться с их содержанием. При этом экземпляр оспариваемого договора ответчик истцу предоставить отказывался. В ходе досудебных переговоров по настоящему спору представитель ответчика сообщил, что автомобиль после приобретения был сначала переоборудован, а затем и вовсе выбыл из собственности ответчика.

Учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля по договору могла быть совершена по рыночной стоимости, в настоящее время возврат сторон в первоначальное положение не возможен, полагает, что договор в части стоимости автомобиля подлежит признанию недействительным, с применением последствий недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости автомобиля. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чееремухину М. В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черемухин М.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами не был применён закон подлежащий применению, не учтено, что ответчик, являясь юридическим лицом, при заключении договора купли-продажи, злоупотребляя своим правом, недобросовестно занизил стоимость приобретаемого автомобиля более чем на 94 %. Данное является основанием для признании сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ.

ООО "ЛайтСлим" направили письменные возражения на кассационную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29 апреля 2021 г. между ООО "Лайтслим" (покупатель) и Черемухиным М.В. (продавец) заключен договор N купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, транспортное средство (номерной агрегат):марка-модель транспортного средства Mitsubishi Pajего IO, год выпуска 2000, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, N двигателя N, N кузова N, N шасси (рамы) отсутствует, тип ТС, категория ТС - легковой, B/M1, цвет серый, паспорт N от 07.04.2021 МИЦУБИСИ (Япония); свидетельство о регистрации N N, выдан 7 апреля 2021 года ГИБДД 1125132, регистрационный знак N, стоимостью 20 000 рублей.

Согласно акту, передача транспортного средства покупателю состоялась 29 апреля 2021 г, товар передан в удовлетворительном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Стороны никаких претензий друг к другу не имеют.

В этот же день 29 апреля 2021 г. между ООО "Лайтслим" (продавец) и Черемухиным М. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N, LADA NIVA, стоимостью 1 057 000 рублей.

Как следует из п. 3.2.1 договора, стороны договорились о следующем порядке расчета: денежная сумма в размере 20000 рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.1.1); денежная сумма в размере 1037 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Исполнение обязательств истцом по оплате товара, в том числе с использованием заемных средств, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором N от 29 апреля 2021 г, заключенным между Черемухиным М.В. и ООО "Экспобанк".

В эту же дату истец заключил договор оказания истцу финансовых услуг по опционному договору N от 29 апреля 2021 года с ООО "Автоэкспресс", стоимостью 101 393, 60 рублей, договор оказания услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации N от 29 апреля 2021 года с ООО "Север", стоимостью 115 200, 00 рублей.

Передача транспортного средства Черемухину М.В. подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами 29 апреля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 10, 168, 421, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заключение договора на условиях, невыгодных для истца, сами по себе не свидетельствуют о недействительности данного договора, в том числе по основанию злоупотребления правом ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черемухина М. В. отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив оспариваемый договор купли-продажи от 29 апреля 2021 г, суды пришли к выводу, что доказательств совершения договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не представлено. При заключении договора стороны согласовали его условия, в том числе стоимость автомобиля. Также не представлено доказательств того, что, заключая договор, истец находился под влиянием заблуждения либо обмана.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии указанной в договоре цены автомобиля относительно рыночной стоимости, являются необоснованными, поскольку участники договора вправе самостоятельно устанавливать цену товара. Обстоятельств, подтверждающих, что действия ответчика при совершении оспариваемой сделки были направлены на злоупотребление своим правом, ущемление прав истца, судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению ответчика, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Черемухина Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова