Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12967/2022[88-13398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2а-5693/2020; УИД: 75RS0001-02-2020-006323-71 по иску Простатина Игоря Григорьевича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на жилищном учете, по кассационной жалобе Простатина Игоря Григорьевича на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Даньковых С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Простатин И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту также Управление Росгвардии по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения жилищной комиссии от 24 декабря 2019 г. о снятии его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении его в очереди на получение единовременной социальной выплаты с учетом членов семьи из 4 человек на момент 24 декабря 2019 г.

Требования мотивированы тем, что он проходит службу в должности помощника дежурного центра оперативного управления ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" в звании старшего прапорщика, общий стаж его службы в календарном исчислении составляет 27 лет. На основании решения жилищной комиссии ФГКУ "УВО УМВД России по Забайкальскому краю" от 29 апреля 2013 г. Простатин И.Г. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек (истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей). В общей совместной собственности истца и его супруги имеется квартира общей площадью 58, 5 кв.м, в которой зарегистрированы и проживают истец и все члены его семьи.

В связи с тем, что вневедомственная охрана была переведена в ведомство Росгвардии, 15 марта 2019 г. учетное дело Простатина И.Г. было передано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю". 7 мая 2020 г. истцу было вручено решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г, согласно которому семья Простатина И.Г. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что сыну истца В. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 23 года.

Полагает решение жилищной комиссии незаконным, поскольку жилищные условия истца не изменились, все члены семьи проживают в той же квартире общей площадью 58, 5 кв.м. Достижение сыном истца возраста 23 лет за время нахождения Простатина И.Г. на учете не означает улучшение жилищных условий. Сын не женат, собственного жилья не имеет и проживает в квартире истца, занимая отдельную комнату.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г. Простатину И.Г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г. отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Простатина И.Г. удовлетворены, суд признал незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложил на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанность восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе 4 человек (Простатин Игорь Григорьевич, жена - М, сын - В, дочь - Е.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Забайкальский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Простатина И.Г. о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на учете удовлетворены частично.

Признано незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г, жена - М, дочь - Е.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На Управление Росгвардии по Забайкальскому краю возложена обязанность восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г, жена - М, дочь - Е.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 февраля 2021 г. в той части, в которой решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г. отменено и принято новое решение о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г, жена - М, дочь - Е.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г, жена - М, дочь - Е.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска Простатина И.Г. к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г, жена - М, дочь - Е.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г, жена - М, дочь - Е.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Простатин И.Г. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю Даньковых С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Простатин И.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 6 июля 1993 г. по 30 сентября 2016 г, с 1 октября 2016 г. и по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности помощника дежурного центра оперативного управления ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", имеет специальное звание старший прапорщик полиции.

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 г. Простатину И.Г. и М. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 58, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 мая 2008 г.

Решением жилищной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденным распоряжением начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю от 29 апреля 2013 г. N, Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек (он, жена М, сын В. и дочь Е.) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В связи с переводом истца из ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю в ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", решениями жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" от 23 марта 2017 г. Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек (он, жена, сын, дочь) исключен из списка для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также с учета в подсистеме СОМТО "Соцвыплаты" МВД России на получение единовременной социальной выплаты, и включен в список очередников ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" для получения единовременной социальной выплаты в том же составе семьи.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 (далее по тексту также Правила) решением жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" от 28 февраля 2019 г. Простатин И.Г. с семьей снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", учетное дело передано в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю.

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 15 марта 2019 г. во исполнение абзаца 11 пункта 2 Правил Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек принят на учет Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет по прежнему месту жилищного учета.

24 декабря 2019 г. жилищной комиссией Управления Росгвардии по Забайкальскому краю принято решение о снятии Простатина И.Г. и его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил, со ссылкой на улучшение жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной социальной выплаты. При принятии решения комиссия исходила из того, что сын истца В. достиг возраста 23 лет, в связи с чем, он не может учитываться при расчете единовременной социальной выплаты. Состав семьи В. составляет 3 человека (сотрудник, супруга - М, дочь - Е.). Поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения Простатина И.Г. и членов его семьи превышает 15 кв.м и составляет 19, 5 кв.м на одного человека, то основания для нахождения на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Простатиным И.Г. утрачены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. соответствовало требованиям закона, было вынесено по имеющимся на день его вынесения документам, в связи с чем, оснований для признания указанного решения о снятии Простатина И.Г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, не имеется.

В части отказа указанных исковых требований Простатина И.Г. с учетом члена его семьи - сына В, решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 27 июля 2021 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска Простатина И.Г. о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 24 декабря 2019 г. о снятии семьи Простатина И.Г. в составе трех человек (он, жена М, дочь - Е.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (жена, дочь) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на учет.

С решением суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

На основании пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Положениями части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ установлено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: 1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; 2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); 3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; 4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 19 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 г. N 581, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения о снятии истца с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения) сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что истец Простатин И.Г, его супруга М, сын В, дочь Е. с февраля 2009 г. и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 58, 5 кв.м, жилой площадью 41, 5 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит Простатину И.Г. и М. на праве общей совместной собственности на основании договора купли- продажи от 13 мая 2008 г.

Судом также установлено, что Простатин И.Г, его супруга М, сын В, дочь Е. до настоящего времени проживают в вышеназванной квартире, иных жилых помещений не имеют.

Сыну истца В. "данные изъяты" 2019 г. исполнилось 23 года. Согласно копии трудовой книжки, справки ООО "Звезда Общепита" от 26 июля 2021 г. В. работает в должности менеджера ресторана "Мама Рома" с 5 августа 2020 г, заработная плата составляет 20000 руб. в месяц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июля 2021 г. в неотмененной части установлено, что В. не является членом семьи истца по смыслу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, в связи с достижением возраста 23 лет.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, правильно произведя расчет обеспеченности жилой площадью членов семьи Простатина И.Г, исходя из состава семьи три человека, без учета его сына, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения о снятии семьи истца в составе трех человек (Простатин И.Г, жена М, дочь - Е.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и восстановления истца с семьей в составе трех человек на учете на получение единовременной социальной выплаты, поскольку Простатин И.Г. в связи с изменением состава семьи утратил статус нуждающегося в получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку потребность семьи составит 54, 0 квадратных метра (18 кв.м. на каждого члена семьи), в то время как семья проживает в квартире, площадью 58, 5 квадратных метра, что больше, чем 54, 0 квадратных метра, то есть отсутствует разница, которая подлежит учету при принятии решения о выплате единовременной социальной выплаты, что свидетельствует об обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Простатина И.Г. более 15 кв.м, и влечет невозможность реализации права Простатина И.Г. на получение единовременной социальной выплаты.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 12 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Простатина Игоря Григорьевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: