Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13328/2022[88-13964/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N55MS0117-01-2021-001342-97 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интек" к Дулову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Дулова Никиты Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2021 г., апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2021 г.

установил:

ООО "Интек" обратилось в суд с иском к Дулову Н.В, в котором просило взыскать с Дулова Н.В. сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 руб, сумму процентов за пользование займом в размере 20 000 руб, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Требования мотивировало тем, что 4 августа 2018 г. между Дуловым Н.В. и ООО "Микрокредитная компания "Донатива" заключен договор займа N па сумму 10 000 руб. до 3 сентября 2018 г, обязательства по которому должным образом не исполнялись. 13 марта 2019 г. ООО "Микрокредитная компания "Донатива" сменила наименование на ООО Микрокредитная компания "Планета Кэш". На основании договора уступки права требования (цессии) от 16 марта 2020 г. ООО "Интек" от ООО Микрокредитная компания "Планета Кэш" передано право требования задолженности по указанному договору займа. Сумма переуступаемых прав требования к Дулову Никите Владимировичу согласно Приложения N 1 к Договору уступки требования (цессии) от 16 марта 2020 г. составляет 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2021 г, оставленном без изменения Советским районным судом г. Омска от 24 августа 2021 г, исковые требования ООО "Интек" удовлетворены частично. Взысканы с Дулова Н.В. в пользу ООО "Интек" задолженность по договору займа N N от 4 августа 2018 г. (заключенному с ООО "Микрокредитная компания "Донатива"), сумма основного долга 10 000 руб, проценты за пользование займом за период с 5 августа 2018 г. по 16 марта 2020 г. в размере 17 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб, всего 30 216 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дулов Н.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Интек" в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что договор N с ООО "МКК "Донатива" не заключал. Считает, что расходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, который бы свидетельствовал о факте заключения договора займа и выдаче кредитных средств, поскольку отсутствует номер документа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений не установлены основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 4 августа 2018 г. между ООО "МКК "Донатива" и Дуловым Н.В. заключен договор потребительского займа N, по которому займодавец обязался предоставить заемщику потребительский займ в размере 10 000 руб. под 2 % в день, на 30 календарных дней, а заемщик возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом, в размере 6 000 руб. Имеется заявление от Дулова Н.В. на предоставление потребительского микрозайма, которое подписано Дуловым Н.В. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал проставленную им подпись в договоре займа и заявлении.

ООО "МКК "Донатива" свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 10 000 руб. выполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером на сумму 10 000 руб, которые Дулов Н.В. получил лично, в ордере проставлена его подпись.

Согласно п. 13 договора N от 4 августа 2018 г, заемщик согласен на уступку заимодавцем прав (требований) по договору займа третьим лицам, о чем имеется отметка в договоре.

13 марта 2019 г. ООО "Микрокредитная компания "Донатива" сменила наименование на ООО Микрокредитная компания "Планета Кэш".

16 марта 2020 г. между ООО "МК "Планета Кэш" и ООО "Интек" заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО "МК "Планета Кэш" уступило ООО "Интек" права требования задолженности по договорам микрозайма в объеме, а ООО "Интек"" обязалось принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно уступаемых прав (приложение N 1 к договору) по договору уступки прав требований (цессии) от 16 марта 2020 г. к ООО "Интек" перешло право требования задолженности, в том числе по договору займа N N в отношении Дулова Н.В.

ООО "Интек" направило Дулову Н.В. уведомление о состоявшейся уступки права вышеуказанного требования.

Право требования задолженности, по которому передано истцу третьим лицом по договорам уступки права требования (цессии), в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2021 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установилфакт заключения ООО "МКК "Донатива" и Дуловым Н.В. договора займа, при этом, ООО "МКК "Донатива", будучи микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинапсовых организаций, предоставило Дулову Н.В. займ на согласованных в договоре условиях, процентная ставка по которому не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт ненадлежащего исполнения Дуловым Н.В. условий договора займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требованиях о взыскании с Дулова Н.В. суммы основного долга по договору займа в размере 10000 руб, процентов за пользование займом за период с 5 августа 2018 г. по 16 марта 2020 г. в размере 17 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1016 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством, который бы свидетельствовал о факте заключения договора займа и выдаче кредитных средств, поскольку отсутствует номер документа не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой инстанций и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N37 в Советском судебном районе в г. Омске от 14 мая 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дулова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева