Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8Г-13485/2022[88-13803/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрев гражданское дело N04RS0018-01-2021-009817-35 по иску БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Шаралдаевой Ирины Архиповны к ООО "Лизинг-Сибири Солюшн" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в лице представителя Итыгилова Сергея Архиповича на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г.

установил:

БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в интересах потребителя Шаралдаевой И.А. обратилось в суд с иском к ООО "Лизинг-Сибири Солюшн" о взыскании двукратной стоимости утраты автомобиля в размере 1 000 000 руб, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требование мотивировало тем, что 28 сентября 2017 г. между Шаралдаевой И.А. и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Ленд Круизер Прадо", и договор финансовой аренды (лизинга) указанного транспортного средства по цене 585 600 руб. на условиях выкупа по цене 240 000 руб.

Ответчиком указанный автомобиль был утрачен, так как незаконно реализован третьему лицу Набокову С.Н. в счет отсутствующей задолженности по договору лизинга от 28 сентября 2017 г, чем нарушены требования этого договора и положения действующего законодательства.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2021 г, в принятии искового заявления БРОО "ОЗПП "Лессии-Ассистанс" в интересах Шаралдаевой И.А. отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2022 г, вышеуказанные судебные постановления отменены, материалы по исковому заявлению направлены в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель заявителя просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое определение, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобе указал, что предмет и основание в ранее рассмотренном Октябрьским районным судом гражданском деле N4097/2020 г. не является тождественными в данном деле и не входили в предмет доказывая (исследования).

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в настоящем иске, предъявленном в интересах Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг-Сибири Солюшн", БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" просит взыскать с ответчика двукратную стоимость автомобиля, компенсацию морального вреда, штраф в связи с нарушением прав потребителя.

Судами установлено, что фактически истцом в настоящем исковом заявлении оспаривается законность расторжения договора лизинга транспортного средства от 28 сентября 2017 г. и заключения стороной ответчика с третьим лицом договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 12 февраля 2020 г. (дело N 2-4097/2020), исковые требования Шаралдаевой И.А. к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В деле 2-4097/2020 сторона истца (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 809 600 руб, из которых 950 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 100 000 руб. - оплата выкупной цены по договору лизинга за 10 месяцев, за минусом 240 000 руб. - заемных денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 65 780 руб, штрафа в пользу потребителя - 437 690 руб, моральный вред - 100 000 руб, причиненный в результате незаконного расторжения ответчиком договора лизинга, и в отсутствие правовых оснований для продажи автомобиля третьему лицу.

8 июля 2020 г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления по делу N 2-4097/2020 отменены, дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил: признать ответчика допустившим просрочку кредитора в договоре финансовой аренды (лизинга) N N от 28 сентября 2017 года, признать ответчика допустившим существенное нарушение обязательств в договоре, отказать ответчику в расчете сальдо по лизинговым платежам и неустойке, взыскать долг в размере 707 000 руб. с учетом финансирования сделки ответчиком и выплат истца, взыскать затраты на проведение оценки рыночной стоимости в размере 3 000 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации, исходя из ставки рефинансирования 7, 5 % за период просрочки с момента расторжения договора до настоящего времени (760 дней) в размере 111 491 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2020 г. указанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ранее Итыгилов С.А. обращался в суд с исковым заявлением в интересах потребителя Шаралдаевой И.А. к этому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда и законностью принятого определения, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Установив тождественность требований поданного истцом искового заявления с требованиями, которые ранее были рассмотрены, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на вышеуказанную норму процессуального права ввиду тождественности указанных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2021 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс" в лице представителя Итыгилова Сергея Архиповича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева