Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13822/2022[88-14407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0003-01-2021-004918-30 по исковому заявлению Перепичка Анатолия Николаевича к администрации муниципального образования города Братска о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры

по кассационной жалобе Перепичка А.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Перепичка А.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования города Братска о взыскании денежной компенсации стоимости квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 4 мая 2006 г. Перепичка А.Н. приобрел право собственности на квартиру N общей площадью 54, 6 кв.м, в многоквартирном доме N по ул. "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 26 мая 2006 г. за N.

27 мая 2006 г. указанный многоквартирный жилой дом уничтожен пожаром полностью.

Согласно акта осмотра от 27 апреля 2021 г, акта о техническом состоянии дома от 4 июня 2021 г. N 80, общий износ указанного многоквартирного дома составляет 100%, дом не может быть использован по своему функциональному значению, прекратил свое существование. Земельный участок под многоквартирным домом находится в собственности МО г. Братска.

Поскольку земельный участок, на котором расположен уничтоженный пожаром дом, из категории земель населенных пунктов, в настоящее время изымается для муниципальных нужд, должен быть решен вопрос о выплате истцу возмещения за принадлежащую ему на праве собственности квартиру. На предложение истца о заключении соглашения об изъятии у него жилого помещения с выплатой в счет возмещения его стоимости денежной компенсации, от ответчика получен отказ от 15 октября 2021 г. N ОГ 2524/11/21, согласно которому ответчик не может согласовать возмещение за квартиру, так как многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, признан непригодным для проживания, но не признан аварийным.

Просил суд взыскать с администрации МО г. Братск денежную компенсацию стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере "данные изъяты" руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Перепичка А.Н. отказано.

Перепичка А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что бездействие администрации МО г. Братска, не принявшей до настоящего времени решение о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу, не может лишить истца права на жилье либо получение компенсации.

То обстоятельство, что многоквартирный дом не включен в региональную адресную программу по переселению, также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактически администрация г. Братска осуществляет действия по реализации властных полномочий, направленных на изъятие земельного участка для муниципальных нужд, а поэтому на ней лежит обязанность предоставления собственникам жилых помещений возмещения за него в размере, предусмотренном п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Также полагает, что в отношении заявленных требований не должен быть применен срок исковой давности, так как о нарушении своих жилищных прав ответчик узнал только в 2021 г. при подаче администрацией МО г. Братска иска о прекращении права собственности Перепичка А.Н. на жилье.

На кассационную жалобу представителем Администрации МО г. Братска направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 4 мая 2006 г. Перепичка А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

27 мая 2006 г. в доме N по указанному адресу произошел пожар, что подтверждается заключением старшего инспектора ОГПН по г.Братску.

Уголовное дело, возбужденное по данному факту (ст. 168 УК РФ), прекращено 16 марта 2011 г. на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением мэра города Братска от 24 апреля 2007 г. N 1082 жилой дом признан непригодным для проживания.

Справкой комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Братска от 2 декабря 2021 г. подтверждается, что многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес", - не признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, установленном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, и не включен в реестр аварийного жилищного фонда Иркутской области.

Справкой комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования г. Братска от 10 декабря 2021 г. подтверждается, что Перепичка А.Н. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Братска не состоит, не состоял, с заявлением о принятии на учет не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом N по адресу: "адрес", в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признавался, администрация муниципального образования г.Братска не направляла истцу и другим собственникам указанного дома требование о сносе или реконструкции жилого дома с установлением конкретного срока для совершения указанных действий, земельный участок, на котором располагался многоквартирный жилой дом ответчиком не изымался, размер возмещения за изымаемое жилое помещение по установленным правилам администрацией не устанавливался, условия соглашения о возможности предоставления истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником также не определялись, доказательств о наличии исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не представлено, при этом учел, что истец не признан малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения, имеет в собственности иное жилое помещение.

Также суд первой инстанции указал, что признание жилого дома непригодным для проживания, вопреки доводам истца, не является основанием для проведения органом местного самоуправления процедуры, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, исходя из требований закона, проведение данной процедуры возможно только лишь в случае принятия органом местного самоуправления решения о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что пожар в указанном жилом доме, в результате которого имущество истца было уничтожено, произошел 27 мая 2006 г. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, прекращено 16 марта 2011 г. на основании п. 3 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что не позднее 16 марта 2011 г. истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права. Учитывая, что с настоящими требованиями истец обратился 29 октября 2021 г, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Согласно разъяснениям, данными в подпункте "б" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что решение об изъятии жилого помещения путем выкупа должно быть принято компетентным органом, то есть органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ). Правовое основание пользования собственником жилого помещения земельным участком (собственность, аренда, пожизненное наследуемое владение, право постоянного (бессрочного) пользования) значения не имеет. Порядок подготовки и принятия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд определяется федеральным законодательством, в частности гражданским и земельным законодательством (статьи 279 - 283 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьи 9 - 11, 49, 55, 61, 63 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как указано в подпункте "г" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ, возникает у органа исполнительной власти только после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Однако из материалов дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не признавался.

Возможность изъятия жилого помещения в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, закон связывает с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Ответчиком собственникам жилого дома, в котором находится жилое помещение истца, требование о сносе жилого дома не предъявлялось, мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд не проводились, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что у ответчика перед истцом не возникло никаких обязательств в соответствии со статьей 32 ЖК РФ являются обоснованными.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о применении судами срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ как собственник квартиры Перепичка А.Н. обязан был интересоваться судьбой своего имущества.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд только в ноября 2021 г, при этом уголовное дело, возбужденное по ст. 168 УК РФ по факту пожара в доме N по адресу: "адрес", прекращено 16 марта 2011 г, соответственно истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права не позднее указанного срока.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепичка А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи