Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 66а-696/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бутковой Н.А, судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В, при секретаре-помощнике судьи Сериковой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-36/2022 по апелляционным жалобам Вечхайзер Ольги Сергеевны, Волкова Игоря Геннадьевича, по апелляционному представлению прокурора на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года, которым оставлен без удовлетворения коллективный административный иск Андриановой Екатерины Владимировны, Ванеевой Елены Ивановны, Бондаревой Светланы Александровны, Бунцева Евгения Вячеславовича, Бунцевой Аллы Леонидовны, Варламова Юрия Владимировича, Васильевой Анастасии Вадимовны, Вечхайзер Ольги Сергеевны, Гавриловой Ларисы Юрьевны, Грачевой Марии Николаевны, Гресь Дарьи Владимировны, Гудановой Ирины Михайловны, Гусакова Вадима Алексеевича, Гусаковой Натальи Ростиславовны, Дей Галины Германовны, Ивановой Светланы Романовны, Казачек Людмилы Николаевны, Кирченковой Натальи Евгеньевны, Клениной Натальи Павловны, Королевой Екатерины Олеговны, Ластовка Дианы Викторовны, Мосинцева Ильи Николаевича, Нечаевой Виктории Вячеславовны, Николаевой Елены Николаевны, Орловой Валерии Витальевны, Петровой Александры Александровны, Романовой Софьи Юрьевны, Самойловой Валентины Валерьевны, Селивановой Натальи Сергеевны, Скнара Евгении Александровны, Тымчук Марии Владимировны, Черевковой Марины Валерьевны, Чернова Олега Викторовича, Чернова Сергея Викторовича; оставлен без удовлетворения коллективный административный иск Абсалямовой Ольги Павловны, Александрова Виктора Викторовича, Антоновой Ольги Александровны, Барулина Михаила Геннадьевича, Белозеровой Полины Владимировны, Беляковой Елены Евгеньевны, Бескаравайного Сергея Александровича, Богданова Александра Евгеньевича, Болонина Кирилла Алексеевича, Бурдиной-Гоголевой Елены Витальевны, Велкиной Надежды Юрьевны, Виниченко Марии Александровны, Гиппа Антона Генриховича, Гнусина Артема Анатольевича, Горовой Марии Олеговны, Горюнова Владимира

Дмитриевича, Громовой Марины Васильевны, Грубачева Василия Юрьевича, Демидовой Ольги Петровны, Дмитриевой Ирины Михайловны, Долотказиной Светланы Викторовны, Дорошенко Дарьи Дмитриевны, Евстифеевой Наталии Владимировны, Еремеевой Марины Александровны, Зимовец Оксаны Олеговны, Ивановой Ольги Борисовны, Изотикова Андрея Михайловича, Изотиковой Надежды Альбертовны, Кирилловой Анны Викторовны, Киселева Владислава Павловича, Киселевой Татьяны Вениаминовны, Князевой Елены Михайловны, Ковалевой Ирины Эдуардовны, Котенко Ларисы Михайловны, Кузина Сергея Николаевича, Кузнецова Игоря Михайловича, Кузьмина Алексея Вениаминовича, Литвинова Антона Павловича, Митрошиной Наталии Владимировны, Некрасова Алексея Васильевича, Некрасовой Людмилы Григорьевны, Петрова Владимира Николаевича, Поповой-Никитюк Наталии Сергеевны, Простаковой Ирины Алексеевны, Простаковой Нины Алексеевны, Рожкова Константина Валерьевича, Самсоненко Олега Викторовича, Семенова Андрея Валерьевича, Серогородской Татьяны Михайловны, Сидориной Анны Игоревны, Синицкого Дмитрия Евгеньевича, Синяковой Марии Александровны, Скуратова Вячеслава Степановича, Соловьевой Натальи Алексеевны, Суворовой Анны Владимировны, Филатова Константина Юрьевича, Цветковой Татьяны Григорьевны, Целехович Нукуфар Муразовны, Чепкасовой Ксении Викторовны, Шульга Светланы Григорьевны, Яворской Марии Васильевны; оставлен без удовлетворения административный иск Волкова Игоря Геннадьевича о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В, объяснения административного истца Вечхайзер О.С, представителей административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга - Афониной Е.И. и Гусевой Е.А, заключение прокурора Поповой Е.В, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

13 марта 2020 года Правительство Санкт-Петербурга приняло постановление N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121), которое опубликовано в тот же день на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Постановлением N 121 на территории Санкт-Петербурга введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также на территории Санкт-Петербурга введены определённые запреты и ограничения.

В Постановление N 121 многократно вносились изменения, на день принятия решения судом первой инстанции оно действовало в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года N 35, которое опубликовано в тот же день на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

В действующей на день вынесения решения суда редакции пункт 2.1.22 Постановления N 121 предусматривал запрет по 31 марта 2022 года деятельности предприятий общественного питания, в том числе предприятий общественного питания при гостиницах и иных средствах размещения, с 23.00 до 06.00, а также нахождение граждан в помещениях таких предприятий общественного питания в указанное время (абзац 1).

Пункт 2.1.30 Постановления N 121 предусматривал запрет с 8 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года допуска посетителей с 23.00 до 06.00 в цирки, концертные залы и организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов, иные организации исполнительских искусств, объекты, предназначенные для развлечений и досуга, аквапарки, океанариумы, зоопарки, на ледовые катки и аттракционы.

В пункте 2-1 Постановления N 121 установлено требование об осуществлении торжественной регистрации брака при условии обеспечения соблюдения органом записи актов гражданского состояния следующих требований:

с 26 ноября 2021 года наличия у всех посетителей (за исключением лиц, вступающих в брак, а также посетителей, не достигших возраста 18 лет) действующих документов, которыми в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2021 года N 1053н "Об утверждении формы медицинской документации "Справка о проведенных профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или наличии медицинских противопоказаний к вакцинации" и порядка ее выдачи, формы медицинской документации "Медицинский сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" и порядка ее ведения, а также формы "Сертификат о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) или медицинских противопоказаниях к вакцинации и (или) перенесенном заболевании, вызванном новой коронавирусной инфекцией (COVID-19)" (далее - Приказ N 1053н) подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 7):

перенесение гражданином заболевания, вызванного новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) (далее - коронавирусная инфекция) (абзац 8);

завершение гражданином в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата вакцинации против коронавирусной инфекции (далее - вакцинация), если с даты завершения вакцинации прошло не более 12 календарных месяцев (абзац 9);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 10).

Посетители (за исключением лиц, вступающих в брак, а также посетителей, не достигших возраста 18 лет), имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, дополнительно представляют отрицательный результат лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, срок действия которого составляет 48 часов от времени указанного результата (абзац 11).

Пунктом 2-5.9 Постановления N 121 установлено, что с 26 ноября 2021 года прием и размещение в домах отдыха граждан, за исключением граждан, не достигших возраста 18 лет, допускается при условии наличия у них действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 2):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 3);

завершение гражданином в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата вакцинации, если с даты завершения вакцинации прошло не более 12 календарных месяцев (абзац 4);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 5).

Граждане (за исключением граждан, не достигших возраста 18 лет), имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, дополнительно представляют отрицательный результат лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, срок действия которого составляет 48 часов от времени указанного результата (абзац 6).

Пунктом 2-5.10 Постановления N 121 предусмотрено оказание услуг общественного питания в части, не запрещенной (временно не ограниченной) постановлением, при условии соблюдения следующих требований:

с 2 января 2022 года наличия у всех посетителей, за исключением посетителей, не достигших возраста 18 лет, действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 5):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 6);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 8).

Посетители (за исключением посетителей, не достигших возраста 18 лет), имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, дополнительно представляют отрицательный результат лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, срок действия которого составляет 48 часов от времени указанного результата (абзац 9).

Пунктом 2-5.12 Постановления N 121 предусмотрена организация допуска посетителей в музеи и организации, осуществляющие выставочную деятельность, в части, не запрещенной (временно не ограниченной) постановлением, при условии соблюдения следующих требований:

с 26 ноября 2021 года наличия у всех посетителей, за исключением посетителей, не достигших возраста 18 лет, действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 11):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 12);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 14).

Пунктом 2-5.13 Постановления N 121 предусмотрена организация допуска посетителей в плавательные бассейны, фитнес-центры, а также в иные организации, оказывающие услуги в области физической культуры и спорта, при условии соблюдения следующих требований:

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 4);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 6).

Пунктом 2-5.15 Постановления N 121 предусмотрено осуществление работы объектов розничной торговли в части, не запрещенной (временно приостановленной) постановлением, при условии соблюдения следующих требований:

с 2 января 2022 года осуществлять работу объектов розничной торговли (за исключением аптечных учреждений, объектов розничной торговли моторным топливом, заправочных электростанций для зарядки электрических транспортных средств, объектов розничной торговли, не имеющих торгового зала, а также объектов розничной торговли в части реализации исключительно непродовольственных товаров первой необходимости в соответствии с перечнем, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года N 762-р, и (или) продовольственных товаров) при условии наличия у всех посетителей, за исключением посетителей, не достигших возраста 18 лет, действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 5):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 6);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 8).

Пунктом 2-5.23 Постановления N 121 предусмотрена организация допуска посетителей в театры, цирки, концертные залы и организации, осуществляющие публичную демонстрацию фильмов, при условии соблюдения следующих требований:

с 26 ноября 2021 года наличия у всех посетителей (за исключением посетителей, не достигших возраста 18 лет) действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 14):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 15);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 17).

Пунктом 2-5.29 Постановления N 121 предусмотрена организация допуска посетителей в части, не запрещенной (временно не ограниченной) постановлением, в объекты, предназначенные для развлечений и досуга, при условии соблюдения следующих требований:

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 6);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 8).

Пунктом 2-5.33 Постановления N 121 предписано с 27 декабря 2021 года осуществлять прием и размещение граждан, за исключением граждан, не достигших возраста 18 лет, в гостиницах при наличии у них:

либо отрицательного результата лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, срок действия которого составляет 48 часов от времени указанного результата, при условии предъявления через каждые 48 часов после заселения нового отрицательного результата указанного лабораторного исследования (абзац 2);

либо действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 3):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 4);

Пунктом 2-42 Постановления N 121 с 16 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года возложена обязанность на организации (индивидуальных предпринимателей) обеспечить перевод на дистанционный режим работы работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) в возрасте старше 60 лет, а также работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), имеющих хронические заболевания, перечень которых утверждается Комитетом по здравоохранению (далее - хронические заболевания), за исключением работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), чье нахождение на рабочем месте является критически важным для обеспечения функционирования организации (индивидуального предпринимателя), работников сферы здравоохранения, транспорта, торговли, педагогических работников, а также работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) организаций (индивидуальных предпринимателей), определенных решением Оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в Санкт-Петербурге, созданного постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 3 февраля 2020 года N 6-пг (абзац 1).

Действие настоящего пункта не распространяется на работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам) в возрасте старше 60 лет, имеющих действующие документы, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 2):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 3);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 5).

Пунктом 2-50 Постановления N 121 предусмотрено, что проведение спортивных и физкультурных мероприятий численностью более 40 человек по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту допускается при условии соблюдения организациями (индивидуальными предпринимателями), осуществляющими проведение указанных мероприятий, следующих требований:

обеспечения с 26 ноября 2021 года наличия у всех участников соответствующего мероприятия, в том числе спортсменов, тренеров, судей, иных лиц, обеспечивающих его проведение, а также посетителей (за исключением участников и посетителей, не достигших возраста 18 лет) действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 8):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 9);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 11).

Участники и посетители спортивных и физкультурных мероприятий численностью более 40 человек (за исключением участников и посетителей, не достигших возраста 18 лет), имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, дополнительно представляют отрицательный результат лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, срок действия которого составляет 48 часов от времени указанного результата (абзац 12).

Проведение с 26 ноября 2021 года конгрессно-выставочных мероприятий численностью более 40 человек по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга допускается при условии наличия у всех участников и посетителей (за исключением участников и посетителей, не достигших возраста 18 лет) действующих документов, которыми в соответствии с Приказом N 1053н подтверждается соответствие гражданина одному из следующих условий (абзац 13):

перенесение гражданином заболевания, вызванного коронавирусной инфекцией (абзац 14);

наличие у гражданина медицинских противопоказаний к вакцинации (абзац 16).

Участники и посетители конгрессно-выставочных мероприятий численностью более 40 человек (за исключением участников и посетителей, не достигших возраста 18 лет), имеющие медицинские противопоказания к вакцинации, дополнительно представляют отрицательный результат лабораторного исследования материала на коронавирусную инфекцию методом полимеразной цепной реакции, срок действия которого составляет 48 часов от времени указанного результата (абзац 17).

Андрианова Е.В. и другие административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим абзац 1 пункта 2.1.22 Постановления N 121, поскольку указанная норма ограничивает право на свободу предпринимательства; просили признать недействующими абзацы 7, 8, 9, 10, 11 пункта 2-1, абзацы 2, 3, 4, 5, 6 пункта 2-5.9, абзацы 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2-5.10, абзацы 11, 12, 13, 14, 15 пункта 2-5.12, абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2-5.13, абзацы 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2-5.15, абзацы 14, 15, 16, 17, 18 пункта 2-5.23, абзацы, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2-5.29, абзацы 2, 3, 4, 5 пункта 2-5.33, абзацы 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 пункта 2-50 Постановления N 121, поскольку указанные нормы устанавливают ограничения при отсутствии соответствующих медицинских документов; просили признать недействующими абзацы 1, 2, 3, 4, 5 пункта 2-42 Постановления N 121, поскольку указанные нормы ограничивают право на труд.

В обоснование административного иска указали, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 13, части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ); абзацу 8 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ); статьям 1, 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ); частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 5, части 1 статьи 9, статье 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Федеральный закон N 152-ФЗ); статье 1, подпункту "д" пункта 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ); пунктам 1, 2, 5 статьи 1, статье 309, пунктам 1, 2, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые положения пунктов 2-5.12, 2-5.23, 2-5.29, 2-50 Постановления N 121 противоречат также статье 24 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединённых Наций 10 декабря 1948 года; оспариваемые положения пунктов 2-5.13, 2-50 Постановления N 121 противоречат пунктам 1, 5 статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 329-ФЗ); оспариваемые положения пункта 2-42 Постановления N 121 противоречат статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Волков И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующими абзац 1 пункта 2.1.22, пункт 2.1.30, абзацы 2, 3, 4, 5, 6 пункта 2-5.9, абзацы 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2-5.10, абзацы 11, 12, 13, 14, 15 пункта 2-5.12, абзацы 3, 4, 5, 6, 7 пункта 2-5.13, абзацы 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2-5.15, абзацы 14, 15, 16, 17, 18 пункта 2-5.23, абзацы, 5, 6, 7, 8, 9 пункта 2-5.29, абзацы 8, 9, 10, 11, 12 пункта 2-50 Постановления N 121, поскольку указанные нормы запрещают допуск граждан в общественные места и устанавливают ограничения при отсутствии соответствующих медицинских документов.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, статьям 5, 13 Федерального закона N 323-ФЗ; статьям 5, 7, 9 Федерального закона N 152-ФЗ; статьям 10, 20, 24, 29, 30, 31, 34 Федерального закона N 329-ФЗ.

Кроме того считает, что Правительство Санкт-Петербурга превысило свои полномочия, нарушив порядок реализации введения режима повышенной готовности, установленный Федеральным законом N 68-ФЗ.

Абсалямова О.П. и другие административные истцы обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением, в котором просили признать не действующими пункты 2-1, 2-5.9, 2-5.10, 2-5.12, 2-5.13, 2-5.15, 2-5.23, 2-5.29, 2-5.33, 2-42, 2-50 Постановления N 121 в части изменений, внесённых пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.15, 1.16 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 918 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121".

В обоснование административного иска указали, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, статьям 2, 4, 5, 13, 20 Федерального закона N 323-ФЗ, статьям 1, 10, 11 Федерального закона N 157-ФЗ, поскольку обязывают граждан вакцинироваться, независимо от их воли, разглашать сведения, составляющие медицинскую тайну, запрещают допуск граждан в общественные места и устанавливают ограничения при отсутствии соответствующих медицинских документов.

Кроме того полагают, что поскольку на территории Санкт-Петербурга не введено чрезвычайное или военное положение, то установленные ограничения на свободное перемещение противоречат положениям статей 1, 8, 9 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положениям Федерального конституционного закона от 30 января 2002 года N 1-ФКЗ "О военном положении", Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также допускают дискриминацию человека, устанавливая приоритетные права граждан, имеющих соответствующие медицинские документы, перед гражданами без таких документов.

Определением суда от 17 января 2022 года все административные иски объединены в одно производство.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Вечхайзер О.С, административные истцы просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Волков И.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На апелляционные жалобы Правительством Санкт-Петербурга и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Административный истец Вечхайзер О.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административного ответчика просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, против удовлетворения апелляционного представления не возражали.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении апелляционного представления настаивал, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб и представления извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений на жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пунктам "б" и "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях.

По решению Всемирной организации здравоохранения 30 января 2020 года эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения, 11 марта 2020 года ситуация признана пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно части 2 преамбулы Федерального закона N 68-ФЗ действие данного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ к чрезвычайной ситуации также отнесено распространение заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Под предупреждением чрезвычайных ситуаций в силу части 2 данной статьи понимается комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно подпунктам "а", "м", "у", "ф" пункта 1 статьи 11, статье Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 данного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 данного Федерального закона.

Подпунктом "а.2" статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3, подпунктам "в" и "г" пункта 4 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно пунктам "а", "о-1", "о-10", "о-11" статьи 7 Закона Санкт-Петербурга от 20 октября 2005 года N 514-76 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Санкт-Петербурге" Правительство Санкт-Петербурга: принимает на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, законов Санкт-Петербурга нормативные правовые акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает их выполнение; принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил Санкт-Петербургской подсистемы; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пунктом "о-1" настоящей статьи; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом "а-2" статьи 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", может устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а-1" статьи 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что оспариваемое постановление принято Правительством Санкт-Петербурга в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом судебной проверки, что установлено вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2021 года по делу N 3а-263/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года N 66а-1455/2021.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Проверяя соответствие оспариваемых положений Постановления N 121 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого противоречия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в частности, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Пунктом 1 статьи 31 того же Федерального закона предусмотрено введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

К ограничительным мероприятиям (карантину) относятся административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных (абзац 15 статьи 1 указанного Федерального закона).

В силу положений абзаца 4 статьи 6 и пункта 2 статьи 31 того же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на территории субъекта Российской Федерации на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор" установлено, что в случае угрозы возникновения или распространения инфекционных заболеваний на территории субъекта Российской Федерации орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании предписания территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в течение 24 часов обязан принять решение о введении необходимых ограничительных мероприятий (карантина) на всей территории соответствующего субъекта Российской Федерации или на территории отдельных районов, городов, населённых пунктов данного субъекта Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить: приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (пункт 1.1), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (пункт 1.2).

Суду первой инстанции были представлены на обозрение подлинники предписаний Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу от 18 октября 2021 года N 78-00-09/27-1487-2021-ДСП, от 27 октября 2021 года N 78-00-09/27-1499-2021-ДСП, от 25 ноября 2021 года N 78-00-09/27-1522-2021-ДСП, от 21 декабря 2021 года N 78-00-09/27-1541-2021-ДСП, от 25 января 2021 года N 78-00-09/27-0020-2022-ДСП, адресованные Губернатору Санкт-Петербурга (т. 13, л.д. 119). Выписки из указанных предписаний приобщены к настоящему делу (т. 12, л.д. 207-212, т. 13, л.д. 61-83).

На основании предписаний приняты оспариваемые нормы, которыми временно установлены обязательные правила поведения, ограничивающие возможность передачи воздушно-капельным путём коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Учитывая приведённые выше положения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемых положений Постановления N 121 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод апелляционной жалобы Волкова И.Г. о непривлечении судом к участию в деле Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство прав административных истцов не нарушает.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" даны разъяснения, согласно которым исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Таким образом, с учётом категории административного дела данный довод апелляционной жалобы на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств, подтверждающих целесообразность введения оспариваемых ограничений, также не могут являться основанием для их удовлетворения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, вопросы целесообразности принятия нормативного правового акта или решения относятся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости выписок из предписаний Главного государственного санитарного врача по Санкт-Петербургу как доказательств являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании обозревались подлинники предписаний.

Согласно протоколу судебного заседания после исследования подлинников предписаний дополнений и замечаний не поступило, стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, после чего исследование доказательств было окончено (т. 13, л.д. 119).

Доводы о недопустимости предписаний как доказательств также являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с их содержанием.

Вопреки доводам административных истцов оспариваемые положения отвечают общеправовому критерию формальной определенности, обоснованности, не допускают неоднозначного толкования содержания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности объединения административных исков в одно производство не основаны на нормах процессуального законодательства.

Согласно статье 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд в порядке, предусмотренном статьей 136 данного кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

По требованиям о признании не действующим в части постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 918 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" предметом спора также являются положения Постановления N 121.

Кроме того данное объединение административных исков прав административных истцов не нарушает.

Также не нарушает прав административных истцов и не может повлечь отмену судебного акта довод о необоснованном удовлетворении судом ходатайств о вступлении в административное дело административных соистцов. Такое вступление предусмотрено статьёй 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно противоречия оспариваемого Постановления N 121 положениям Конституции Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствие с пунктом 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

В связи с чем, разрешая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемых норм нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является недопустимым производить анализ на их соответствие положениям Конституции Российской Федерации, поскольку не могут быть предметом проверки в порядке административного судопроизводства требования, подсудные Конституционному Суду Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб также основаны на неверном толковании норм права, фактически повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются обоснованными в части.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Сопоставив административные исковые требования с решением суда и определением судьи об исправлении описки от 1 июня 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу об исключении из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими абзацев 4, 12 пункта 2-1, абзаца 7 пункта 2-5.9, абзаца 10 пункта 2-5.10, абзацев 9, 10, 16 пункта 2-5.12, абзаца 8 пункта 2-5.13, абзаца 10 пункта 2-5.15, абзацев 6, 19, 21 пункта 2-5.23, абзацев 10, 13 пункта 2-5.29, абзаца 6 пункта 2-5.33, абзаца 6 пункта 2-42, абзацев 1, 6, 7, 18 пункта 2-50 Постановления N 121, поскольку требования в указанной части заявлены не были. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание об отказе в удовлетворении требований о признании недействующими абзацев 4, 12 пункта 2-1, абзаца 7 пункта 2-5.9, абзаца 10 пункта 2-5.10, абзацев 9, 10, 16 пункта 2-5.12, абзаца 8 пункта 2-5.13, абзаца 10 пункта 2-5.15, абзацев 6, 19, 21 пункта 2-5.23, абзацев 10, 13 пункта 2-5.29, абзаца 6 пункта 2-5.33, абзаца 6 пункта 2-42, абзацев 1, 6, 7, 18 пункта 2-50 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В остальной части решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Вечхайзер Ольги Сергеевны, Волкова Игоря Геннадьевича, апелляционное представление - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.