Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 66а-758/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головкиной Л.А, судей Стаховой Т.М, Ехаловой Ю.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Руновым Д.Ю, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-128/2022 по апелляционной жалобе Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" о признании недействующим тарифного решения по утверждению предельных единых тарифов на услугу регионального оператора общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования 2020 года, содержащегося в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июня 2020 года N 50.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, выслушав представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" - Кочуровского А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - Жирникова К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый след" (далее - ООО "Чистый след", Общество) обратилось в Вологодский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействительным тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (далее - Департамент) N 50 от 27 июля 2020 года по корректировке единого тарифа, установленного приказом Департамента от 20 декабря 2019 года N 838-р "Об утверждении ООО "Чистый след" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что протоколом заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области N 50 от 27 июля 2020 года осуществлена корректировка единого тарифа на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 20 декабря 2019 года N 838-р (далее - Приказ N 838-р). Корректировка произведена без увеличения общего размера тарифа путем изменения составляющих расходов регионального оператора.

Тарифное решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента N 50 от 27 июля 2020 года влечет правовые последствия и изменяет составляющие тарифа, установленного Приказом N 838-р во исполнение предписания ФАС России от 3 июня 2020 года N СП/47201/20, по следующим расходам: арендная плата (с учетом коммунальных платежей); расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг (договор от 14 января 2019 года N 0301/2019 и договор от 14 января 2019 года N 0401/2019); вознаграждение агента по договору 14 января 2019 года N 0401/2019.

ООО "Чистый след" указывает, что расчет расходов по арендной плате, произведенный регулятором во исполнение предписания ФАС России от июня 2020 года N СП/47201/20, а именно определение расходов по аренде с уменьшением на сумму расчетного НДС, и проведение указанного расчета исходя из 14 сотрудников, нарушает права и законные интересы ООО "Чистый след", ведет к возникновению убытков.

Также административный истец полагает неправомерным расчет, произведенный регулятором, в отношении корректировки следующих расходов: расходы на сервисное обслуживание компьютеров; расходы на сервисное обслуживание IP-телефонов; расходы на сопровождение корпоративного сайта с личным кабинетом и возможностью оплаты online; расходы на сервисное обслуживание хостинга корпоративного сайта в размере 2300 руб./мес.; расходы на сопровождение специализированного программного комплекса, позволяющего вести расчеты с абонентами за услуги по обращению с ТКО, формирование квитанций, вести претензионную работу; расходы на обеспечение доступа офисов к сети интернет с резервированием канала на скорости до 50 Мбит/сек.; расходы на обеспечение доступа к сети ТфОП с оптимизацией расходов на связь через каналы различных провайдеров телефонии.

В части учтенных расходов на вознаграждение агента по договору от 14 января 2019 года N 0401/2019 Общество указывает, что оператор не вправе производить снижение оплаты Агента, так как обязан исполнить обязательства по договору. Определение расходов на оплату вознаграждения по договору по ставке 4, 958% нарушает права и законные интересы Общества, ведет к возникновению убытков. Экономически обоснованный расчет принятых и непринятых регулятором расходов оператора не представлен. Корректировка отдельных статей расходов, приведенная в протоколе без издания приказа о внесении изменений в единый тариф, является неправомерным действием.

Определением Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года производство по административному делу прекращено (Т.2 л.д.93-96).

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года N 66а-1068/2021 определение Вологодского областного суда от 5 июля 2021 года отменено, административное дело направлено в Вологодский областной суд на новое рассмотрение (Т.2 л.д.175-179).

Определением Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области (Т.2 л.д.198-202).

Апелляционным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года N 66а-23/2022 определение Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года отменено, административное дело направлено в Вологодский областной суд на новое рассмотрение (Т.3 л.д.37-46).

Кассационным определением судьи Судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2022 года N 88а-7458/2022 апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - без удовлетворения (Т.3 л.д.84-88).

Решением Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года административный иск ООО "Чистый след" удовлетворен. Суд признал не соответствующим федеральному законодательству со дня принятия решение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июля 2020 года N 50 (Т.3 л.д.114-119).

Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемое решение не является нормативным правовым актом (Т.3 л.д.126-131).

Также Департаментом поданы письменные пояснения, в которых административный ответчик указывает на невозможность оспаривания протокола заседания коллегиального органа в суде общей юрисдикции в отрыве от тарифного решения, оформленного нормативным правовым актом; суд не вправе рассматривать протокол, как самостоятельное решение, поэтому производство по делу в данной части подлежало прекращению; корректировка затрат административного истца касалась необходимой валовой выручки, на регулируемый период 2020 года и имела непосредственное отношение к тарифу, установленному приказом Департамента от 20 декабря 2019 года N 838-р, который оспорен истцом в рамках административного дела N 3а-466/2020; действующее законодательство не устанавливает для органа регулирования обязанность принимать отдельный нормативный правовой акт в том случае, если пересмотр (корректировка) затрат учтенных в необходимой валовой выручки регулируемой организации не приводит к изменению ранее установленного тарифа.

ООО "Чистый след", прокурором, участвующим в деле, поданы возражения на апелляционную жалобу (Т.3 л.д.140-142).

Представитель заинтересованного лица ФАС России в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, для которой устанавливаются предельные тарифы.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства и потребления осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами"), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных приказом ФАС России от 21 ноября 2016 года N 1638/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.9 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также - тарифы) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории Вологодской области отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) регулируются Законом Вологодской области от 2 декабря 2008 года N 1912-ОЗ "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Вологодской области".

Пунктом 2 статьи 2 указанного Закона Вологодской области установлено, что к полномочиям органов исполнительной государственной власти области относятся, в том числе, утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3.3.1 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области N 958 от 16 ноября 2015 года, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Вологодской области, утверждающим предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, является Департамент.

Таким образом, административный ответчик является уполномоченным органом на принятие нормативных правовых актов, регулирующих тарифы в области обращения с ТКО на территории Вологодской области.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определилнормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановление от 31 марта 2015 года N 6-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Газпром нефть").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на заседании правления Департамента 27 июля 2020 года (протокол N50) рассмотрен вопрос об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след", определенного в Западной зоне Вологодской области, на период регулирования (вопрос N 2) (Т.1 л.д.20-26).

Данный вопрос рассмотрен с целью исполнения Предписания ФАС России от 3 июня 2020 года N СП/47201/20, решения ФАС России от 18 июня 2020 года NСП/51447/20 (Т.1 л.д.35-43).

Как следует из протокола заседания правления Департамента от 27 июля 2020 года N 50 по результатам рассмотрения вопроса N 2 принято решение: утвердить предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО на период регулирования 2020 года, а именно на период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года: в виде тарифов, указанных в таблице: в размере 369, 77 руб./куб.м. (без НДС) и 443, 72 руб./куб.м. (с НДС) //графы NN3 и 4 таблицы//; в размере 2844, 35 руб./т (без НДС) и 3413, 22 руб./т (с НДС)//графы 5 и 6 таблицы). В таблице не отражено, для каких категорий установлены названные тарифы.

В протоколе заседания правления Департамента от 27 июля 2020 года N 50 отмечено, что данное решение поставлено на голосование и принято единогласно.

При рассмотрении частной жалобы на определение Вологодского областного суда от 19 октября 2021 года о передаче по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области административного дела 3а-128/2022 (3а-492/2021) судом апелляционной инстанции (апелляционное определение N 66а-23/2022) сделаны выводы, что на заседании правления Департамента 27 июля 2020 года на основании подпункта "и" пункта 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, во исполнение Предписания ФАС России от 3 июня 2020 года N СП/47201/20, решения ФАС России от 18 июня 2020 года N СП/51447/20, принято решение об установлении предельных единых тарифов в сфере обращения с ТКО на период регулирования с августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, оформленное протокольно.

Решение, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента от 27 июля 2020 года N 50, об установлении тарифов в сфере обращения с ТКО отвечает признакам нормативного правового акта, так как издано компетентным органом исполнительной власти в пределах предоставленных полномочий, по установленной процедуре, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц, устанавливает для них общеобязательное правило поведение, заключающееся в обязанности оплачивать потребляемые услуги организациями и физическими лицами в соответствии с установленными тарифами, рассчитано на неоднократное применение в течение срока его действия и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, официально опубликовано в средствах массовой информации.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился Третий кассационный суд общей юрисдикции (кассационное определение N 88а-7458/2022).

С учетом вышеизложенного, тарифное решение по утверждению предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО на период регулирования 2020 года, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июня 2020 года N 50, является нормативным правовым актом и подлежит проверке на соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу Вологодским областным судом в порядке, определенным главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По указанным выше основаниям доводы жалобы о том, что суд не вправе был рассматривать протокол, как самостоятельное решение, в связи с чем производство по делу в данной части подлежало прекращению, подлежат отклонению. Кроме этого, указанные доводы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции (апелляционное определение N 66а-1068/2021) и были им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о ненормативности оспариваемого акта и как следствие неподсудности спора Вологодскому областному суду опровергаются содержанием оспариваемого решения, распространением его действия на неопределенный круг лиц, многократным применением, содержанием в нем нормативных предписаний, общих правил, обязательных для исполнения. При этом указанные доводы противоречат апелляционному определению N 66а-23/2022, кассационному определению N 88а-7458/2022.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 3 статьи 68 Устава Вологодской области, утвержденного постановлением законодательного собрания Вологодской области от 3 октября 2001 года N 481, установлено, что органы исполнительной государственной власти области по вопросам, входящим в их компетенцию, издают приказы, инструкции, распоряжения.

Органы исполнительной государственной власти области издают нормативные правовые акты в форме приказа (статья 3 Закона Вологодской области от 5 июля 2012 года N 2806-ОЗ "О нормативных правовых актах Вологодской области").

Принятое Департаментом топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области на заседании правления 27 июня 2020 года тарифное решение, являющееся нормативным правовым актом, не соответствует форме нормативного правового акта, определенной статьей 3 Закона Вологодской области от 5 июля 2012 года N 2806-ОЗ "О нормативных правовых актах Вологодской области".

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым корректировка затрат административного истца касалась необходимой валовой выручки, на регулируемый период 2020 года и имела непосредственное отношение к тарифу, установленному приказом Департамента от 20 декабря 2019 года N 838-р, подлежат отклонению, поскольку единые тарифы на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО установлены оспариваемым решением на иной период, нежели чем аналогичные тарифы, установленные Приказом N838-р, а именно на период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года и в отличие от Приказа N838-р поименованные тарифы в протокольном решении от 27 июля 2020 года N 50 приведены без указания конкретных категорий лиц, на которых они распространяются.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает также и тот факт, что предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО, установленные на период с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, в виде тарифов, указанных в таблице: в размере 369, 77 руб./куб.м. (без НДС) и 443, 72 руб./куб.м. (с НДС) //графы NN3 и 4 таблицы//; в размере 2844, 35 руб./т (без НДС) и 3413, 22 руб./т (с НДС)//графы 5 и 6 таблицы), определены Департаментом без указания категорий потребителей для каких они установлены, в отличии от категорий потребителей, указанных в Приказе N 838-р. При этом тариф в размере 3413, 22 руб./т указан в решении Департамента от 27 июля 2020 года, но отсутствует в приложении к Приказу N 838-р.

Совпадение части цифровых значений тарифов содержащихся в Приказе N 838-р и в решении Департамента от 27 июля 2020 года, не свидетельствует о том, что 27 июля 2020 года Департаментом не было принято решение об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО.

Решением Вологодского областного суда по административному делу N 3а-466/2020 от 15 декабря 2020 года административные исковые требования ООО "Чистый след" об оспаривании нормативного правового акта удовлетворены, признан не действующим со дня принятия Приказ N 838-р "Об утверждении ООО "Чистый след" предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области" в части утверждения предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне Вологодской области согласно приложению к приказу.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года N 66а-323/2021 решение Вологодского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ООО "Чистый след" отказано.

Подлежат отклонению доводы жалобы о возможном противоречии решения суда по настоящему делу выводам суда по административному делу N 3а-466/2020 (апелляционное определение N 66а-323/2021), поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является решение административного ответчика, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента от 27 июля 2020 года N 50, в то время как предметом рассмотрения дела N 3а-466/2020 являлся Приказ N 838-р.

Согласно подпункту "и" пункта 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484, тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются. Действие настоящего пункта не распространяется на решения органов регулирования тарифов по исполнению предписаний федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, в рамках реализации полномочий по государственному контролю (надзору) в области регулируемых государством тарифов.

Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не устанавливает для органа регулирования обязанность принимать отдельный нормативный правовой акт в том случае, если пересмотр (корректировка) затрат учтенных в необходимой валовой выручки регулируемой организации не приводит к изменению ранее установленного тарифа, противоречат установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, а именно факту изменения расчетных величин примененных для установления тарифа, изменения периода регулирования на который установлен тариф, категории потребителей, факту принятия тарифного решения во исполнение предписания ФАС России, подпункту "и" пункта 4 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу подпункта "г" пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования.

Как установлено частью 2 статьи 22 Устава Вологодской области законы и иные нормативные правовые акты области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обязательному опубликованию для всеобщего сведения и вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Нормативные правовые акты органов исполнительной государственной власти области, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, подлежат обнародованию (официальному опубликованию) в течение десяти дней со дня их подписания (часть 2 статьи 4 Закона Вологодской области от 2 мая 2011 года N 2506-ОЗ "О порядке обнародования (официального опубликования) и вступления в силу нормативных правовых актов области").

Сторонами по делу не оспаривалось, что решение Департамента об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с ТКО на период регулирования с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июля 2020 года N 50 не обнародовано (официально не опубликовано).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснил, что акты, не опубликованные в предусмотренном порядке, а равно имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке. Установив такие нарушения, суд принимает решение о признании оспариваемого акта не действующим полностью (в том числе и при оспаривании в суд его отдельных положений), как не имеющего юридической силы с момента его принятия, вывод о чем должен содержаться в резолютивной части судебного акта.

Несоблюдение порядка принятия и введения в действие нормативного правового акта, а именно отсутствие его официального опубликования, является достаточным для признания решения Департамента содержащегося в протоколе заседания правления от 27 июля 2020 года N 50 недействующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении от 19 мая 2022 года Вологодским областным судом сделан ошибочный вывод о не соответствии федеральному законодательству решения Департамента, содержащегося в протоколе заседания правления от 27 июля 2020 года N 50, ввиду окончания периода регулирования на который он распространялся. Указанный вывод суда противоречит положениям части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение применялось в отношении административного истца, затрагивает его права и законные интересы.

Вместе с тем, учитывая наличие иных допущенных административным ответчиком нарушений при принятии нормативного правового акта, установленных судом, с оценкой которых судебная коллегия согласилась, приведенные ошибочные выводы суда не повлекли принятия неправильного по существу судебного решения и основанием для его отмены не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом подробного изучения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на иное толкование норм права и не могут служить предусмотренными статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших (пункт 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что абзац второй резолютивной части решения Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года подлежит изложению в иной редакции, поскольку не соответствие федеральному законодательству нормативного правового акта является основанием для признания такого нормативного правового акта недействующим.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения Вологодского областного суда от 19 мая 2022 года в следующей редакции:

Признать недействующим со дня принятия решение Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области об утверждении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора ООО "Чистый след" в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на период регулирования с 1 августа 2020 года по 31 декабря 2020 года, содержащееся в протоколе заседания правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27 июля 2020 года N 50.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: