Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-4110/2022[88-4894/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шестакова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022 по делу по иску Шестакова Владимира Алексеевича к краевому государственному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "СКА-Нефтяник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения Шестакова В.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.П, полагавшей необходимым судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.08.2014 работал "данные изъяты" в Хабаровском краевом центре развития хоккея с мячом, с 24.01.2018 в должности "данные изъяты".

Распоряжением Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края от 05.10.2020 N 46 ответчик переименован в краевое государственное автономное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "СКА-Нефтяник".

Приказом от 16.11.2021 N 382-ОК трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора.

С увольнением не согласен, поскольку с момента трудоустройства не скрывал и не вводил в заблуждение работодателя относительно образования. На день заключения трудового договора, согласно действующему законодательству, завершение обучения по образовательной программе высшего профессионального образования без прохождения государственной итоговой аттестации признавалось "неполным высшим образованием". Он проходил обучение в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" с 2013 по 2018 годы, но итоговые государственные экзамены не сдавал.

В соответствии с Письмом Минобрнауки России N АФ-947, Профсоюза работников народного образования и науки РФ N 96 от 26.10.2004 "О размерах и условиях оплаты труда работников образовательных учреждений в 2005 году" окончание трех полных курсов высшего учебного заведения приравнивается к среднему профессиональному образованию.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.08.2011 N 916н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в области физической культуры и спорта" (пункт 6 раздел I), лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Указал, что успешно выполнял трудовые обязанности, за все время работы дважды проходил аттестацию на соответствие занимаемой должности. Увольнение спустя два года после вступления в силу профессионального стандарта " "данные изъяты"" нарушает нормы абзаца 4 части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям постановления Конституционного суда РФ от 14.11.2018.

Просил с учётом уточнений признать незаконным приказ от 16.11.2021 N 382-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула в размере 58 172, 07 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство физической культуры и спорта Хабаровского края, Аттестационная комиссия Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От КГАУ "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "СКА-Нефтяник" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. В удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения такой связи. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё прокурора, представителей КГАУ "Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом "СКА-Нефтяник" и Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Пунктом 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы. В частности, в соответствии с абзацем четвертым части первой этой статьи трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом

При рассмотрении дела установлено, что Шестаков В.А. уволен с должности "данные изъяты" по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац 4 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в силу которых право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и (или) профессиональным стандартам, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 N 761н, установлены следующие требования к квалификации "данные изъяты":

- высшее или среднее профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы;

- высшее профессиональное или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области физкультуры и спорта без предъявления требований к стажу работы.

Приказом Минтруда России от 28.03.2019 N 191н утверждён Профессиональный стандарт "Тренер", которым установлены требования к образованию и обучению: среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена в области физической культуры и спорта или среднее профессиональное образование (непрофильное) и дополнительное профессиональное образование по методике обучения по виду спорта (группе спортивных дисциплин) либо наличие подтвержденной квалификационной категории тренера или тренера-преподавателя.

В соответствии с профессиональным стандартом "Тренер", утверждённым Приказом Минтруда России от 07.04.2014 N 193н и действовавшим на момент заключения трудового договора с истцом, требования к образованию и обучению по должности "данные изъяты": высшее образование или среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта.

Суд установил, что истец имеет документ об образовании - аттестат о среднем (полном) общем образовании, выданный в 1982 году. В период с 2013 года по 2018 год Шестаков В.А. проходил обучение в ФГБОУ ВО " "данные изъяты"" по направлению подготовки " "данные изъяты"". Приказом от 16.05.2018 он отчислен из академии по собственному желанию. Таким образом, при устройстве на работу к ответчику в 2014 году в качестве "данные изъяты" истец не имел высшего или среднего специального образования, а с 24.01.2018 замещал должность "данные изъяты" в отсутствие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования в области физкультуры и спорта.

Суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", положений статей 77 и 84 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, установленных на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, пришёл к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора, порядок увольнения истца работодателем соблюдён.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы, из которых исходил суд первой инстанции при принятии решения, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Поскольку принятие на работу лица, не отвечающего квалификационным требованиям по уровню профессионального образования, свидетельствует о нарушении установленных правил заключения договора, исключающим возможность продолжения работы по занимаемой специальности, у судов имелись основания для отказа в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, не привёл мотивы о невозможности применения к возникшим правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 5 и 6.2 постановления от 14.11.2018, согласно которой само по себе отсутствие у работника соответствующего образования не может служить причиной увольнения его с работы, если он успешно осуществляет профессиональную деятельность, а введение профессиональных стандартов не предполагает увольнение с работы лиц, не соответствующих в полной мере квалификационным требованиям к образованию, но успешно выполняющих свои трудовые обязанности. Решение вопроса о продолжении профессиональной деятельности должно осуществляться с учётом длящегося характера трудовых отношений на основе осуществляемой в ходе аттестации оценки способности работника выполнять порученную ему работу.

Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы истца, подробно приведены в судебном акте, оснований считать их необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.

Давая оценку таким доводам, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 19-П, согласно которой предъявление к лицам, отвечающим по роду своей деятельности за воспитание и образование несовершеннолетних, повышенных требований к уровню образования направлено на достижение такой конституционно значимой цели, как защита жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, поскольку детство - это период физической, умственной и психологической незрелости и одновременно важнейший этап развития личности, на котором закладываются основы моральных и нравственных качеств, формируются мировоззрение и взгляды, определяющие жизненные принципы и перспективы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права судами не допущено.

Оснований для отмены постановленных судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шестакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи