Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-5150/2022[88-6189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковтуна Вадима Альбертовича к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" и войсковой части 16781 о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Ковтуна Вадима Альбертовича

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения истца Ковтуна В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковтун В.А. обратился в суд с иском, указав, что он осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в "должность", финансово-экономическое обеспечение которой осуществляет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФКУ "УФО МО по ПК"), которое производит ему выплату зарплаты. По причине отсутствия у работодателя истца войсковой части 16781 оборудования, необходимого для исполнения его трудовой функции "должность", он, с ведома работодателя, использует в его интересах свое личное имущество: 2-е цифровые фотокамеры, 2-е цифровые видеокамеры, персональный компьютер и иное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за использование в интересах работодателя вышеназванного личного имущества работника; при этом истец до настоящего времени добросовестно исполняет свои обязанности, используя исключительно личное оборудование. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате денежной компенсации, на основании положений статей 22, 67 и 188 ТК РФ, истец просил взыскать с войсковой части 16781 задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, обязать ФКУ "УФО МО по ПК" произвести выплату указанной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ковтуна В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и производство по гражданскому делу прекращено в указанной части; в оставшейся части решение суда первой инстанции по существу рассмотренных исковых требований - оставлено без изменения, с изложением абзаца 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "исковые требования Ковтуна В.А. к ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю", войсковой части 16781 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за использование в интересах работодателя личного оборудования - оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе Ковтун В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что решение суда и апелляционное определение содержат противоречия, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие незаконность постановленных судебных актов. На основании собственного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе дополнительных соглашений к заключенному с истцом трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Ковтун В.А. полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций свидетельствуют о недоказанности факта выплаты истцу работодателем надлежащей компенсации за использование личного оборудования в интересах работодателя. Однако, указанные обстоятельства судами не приняты во внимание при рассмотрении спора.

Также истец выражает несогласие с прекращением производства по делу в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о несостоятельности доводов истца об иных основаниях его обращения в суд с настоящим иском; полагает, что указанный вывод является результатом неверной оценки подлинных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Ковтун В.А. свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ковтун В.А. и ВЧ 16781 находятся в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о том, что за использование в интересах работодателя личного имущества работника, указанного в нем, предусмотрена доплата в размере "данные изъяты" рублей ежемесячно. Данное соглашение отменено дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуто дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, признано действующим дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена доплата за использование личного фотооборудования (за счет экономии фонда оплаты труда) в размере квартальной премии, рассчитанной за фактически отработанное время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ковтуна В.А, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 61 ГПК РФ, указал, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 января 2021 года по гражданскому делу N, в пользу Ковтуна В.А. уже взыскана задолженность по оплате труда в виде компенсации за использование в интересах работодателя личного имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. Данным решением установлено, что между истцом и работодателем достигнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации расходов за использование личного оборудования в форме премирования, которое не оспорено и является действующим.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из приказов о премировании истца по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений, поступивших из филиала N ФКУ "УФО МО РФ по ПК" об отсутствии фонда экономии зарплаты в 1-2 кварталах ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для взыскания компенсации за использование личного оборудования, предусмотренной статьей 188 ТК РФ, в сумме "данные изъяты" рублей не имеется, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период ответчиками исполнено.

Суд апелляционной инстанции верно согласился с выводами суда первой инстанции применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приказами командира войсковой части 16781 истцу начислялись и периодически выплачивались соответствующие компенсации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Ковтуну В.А. во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках настоящего гражданского дела истец заявил требование о взыскании компенсации за использование личного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" рублей в месяц.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2019 года были рассмотрены аналогичные исковые требования Ковтуна В.А. к тем же ответчикам о взыскании компенсации за использование личного оборудования исходя из "данные изъяты" рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении указанных исковых требований было отказано и решение суда первой инстанции в указанной части вступило в законную силу.

При разрешении спорных правоотношений судами первой и апелляционной инстанции были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спорные правоотношения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы истца по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковтуна Вадима Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи