Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-6075/2022[88-6690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Хребтовой Н.Л, Кравченко А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Александра Игоревича к индивидуальному предпринимателю Фролову Андрею Викторовичу об изменении даты приема на работу, изменении даты увольнения, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кравченко А.И, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ИП Фролова А.В. Колесникову А.А, возражавшую против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.И. обратился в суд с иском к ИП Фролову А.В, указывая, что был принят на работу водителем со 2 февраля 2021 года, но заявление о приеме на работу написал с 9 февраля 2021 года в связи с регистрацией Фролова А.В. в качестве индивидуального предпринимателя с 9 февраля 2021 года. Заработная плата выплачивалась истцу с задержками. Не полностью выплачена заработная плата за март, апрель, май 2021 года. 7 июня 2021 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в справке по форме 2 НДФЛ, выданной истцу, указан другой период его работы, в трудовой книжке соответствующие записи не сделаны, взносы на пенсионное страхование не начислены и не уплачены, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. По данным пенсионных органов истец принят на работу 19 февраля и уволен 11 мая 2021 года. На обращение в Государственную инспекцию труда по Амурской области получил ответ, что запрашиваемые документы не представлены. Истец просил суд обязать ИП Фролова А.В. изменить дату приема на работу на 9 февраля 2021 года, дату увольнения на 7 июня 2021 года, взыскать задолженность по заработной плате за март 2021 года в сумме 1 144 рубля, за апрель 2021 года 18 544 рубля, за май 2021 года 18 544 рубля, за июнь 2021 года 4 142 рубля 90 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 11 254 рубля 83 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1 786 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года, исковые требования Кравченко А.И. удовлетворены частично. В его пользу с ИП Фролова А.В. взыскана задолженность по заработной плате за март в сумме 1 144 рубля, за апрель 2021 года 18 544 рубля, за май 2021 года 7 326 рублей 31 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск 5 292 рубля 53 копейки, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 1 786 рублей 97 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей. На ИП Фролова А.В. возложена обязанность внести в трудовую книжку Кравченко А.И. запись о приеме на работу с 19 февраля 2021 года, запись об увольнении с 15 мая 2021 года. В удовлетворении исковых требований об изменении даты приема на работу 9 февраля 2021 года, об изменении даты увольнения на 7 июня 2021 года, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск Кравченко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Кравченко А.И. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кравченко А.И, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтвержден допуск истца к работе водителем с 19 февраля 2021 года, о чем свидетельствуют: данные индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанной даты, переданные ИП Фроловым А.В. в территориальный пенсионный орган, договор от 15 февраля 2021 года между ИП Фроловым А.В. и ООО "Оскар Трак" о перевозке грузов, из содержания которого, а также из заявок по которому усматриваются данные на Кравченко А.И. как водителя "Вольво", принадлежащего ИП Фролову А.В, даты подачи транспорта под погрузку - 21 - 22 февраля 2021 года.

Определяя дату прекращения трудовых отношений 15 мая 2021 года, суды исходили из того, что последний рейс Кравченко А.И. осуществил 11 мая 2021 года, 12 мая 2021 года в пгт Невер производил разгрузку груза, в дальнейшем оставил автомобиль без присмотра в п. Сиваки Амурской области, после указанной даты в транспортных накладных был указан водитель Данилкин В.А, спустя два дня Кравченко А.И. приехал в гаражи, забрал вещи из автомобиля, ключи, одежду, что нашло подтверждение в договоре-заявке от 11 мая 2021 года на оказание транспортных услуг по доставке груза, транспортных накладных, в показаниях допрошенных свидетелей Данилкина В.А, Попцовой М.А, Зиновьева Д.В, данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица с указанием даты прекращения трудовых отношений 11 мая 2021 года.

Суды указали, что доказательства, представленные истцом, не подтверждают начало трудовых отношений с даты 9 февраля 2021 года и прекращение трудовых отношений с даты 7 июня 2021 года.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и материалам гражданского дела, являются законными и обоснованными.

В кассационной жалобе Кравченко А.И. указывает на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2022 года по делу N 2-1037/2022 удовлетворен его иск к ИП Фролову А.В. о признании актов о прогулах недействительными, обязании ответчика внести изменения в табель учета рабочего времени. В связи с этим истец полагает, что его увольнение 15 мая 2021 года является незаконным, а решение суда по настоящему делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по настоящему делу, так как решение Благовещенского городского суда от 13 мая 2022 года вынесено после принятия обжалуемых судебных постановлений, не имеет отметки о вступлении его в законную силу, в связи с чем не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе.

Как разъяснено в пункте пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: