Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. по делу N 8Г-6292/2022[88-6813/2022]

22 августа 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Солоновича Олега Евгеньевича, поступившую 27 июня 2022 года, на определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 14 марта 2022 года по заявлению Солоновича Олега Евгеньевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску Солоновича Олега Евгеньевича к АО "Золото Селигдара" о признании незаконным установленного размера заработной платы, возложении обязанности привести в соответствие тарифную ставку, признании незаконным незаключение трудового договора, внесении изменений в приказ о приеме на работу, взыскании денежных средств за прохождение медицинского осмотра, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солонович Е.О. обратился в суд с указанным иском к АО "Золото Селигдара".

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Солоновича Е.О. отказано.

Копия решения суда получена Солоновичем О.Е. по почте 4 июня 2021 года (т. 4 л.д. 171), а также 8 июня 2021 года в электронном виде по ходатайству истца путем выгрузки на сайте суда с предоставлением истцу доступа как участнику процесса (в режиме ограниченного доступа) (т. 4 л.д. 176).

25 ноября 2021 года Солонович О.Е. подал в суд апелляционную жалобу с просьбой о восстановлении срока не ее подачу.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства Солоновича О.Е. о восстановлении процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе Солонович О.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно пункту 20 указанного постановления Пленума к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что уважительными являются обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из дела видно, что решение Белогорского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года принято в окончательной форме 24 мая 2021 года, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений статьи 108 ГПК РФ истек 24 июня 2021 года.

Апелляционная жалоба подана Солоновичем О.Е. 25 ноября 2021 года, то есть через 5 месяцев, в качестве уважительных причин пропуска срока указано на пандемию и вахтовый метод работы истца вне места жительства.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из своевременного получения истцом копии решения суда и отсутствия объективных препятствий для обращения с апелляционной жалобой в установленный срок. Суд отклонил доводы истца о вахтовом методе работы, пандемии новой коронавирусной инфекции, болезни представителя Солоновича В.Е. с 27 октября по 30 ноября 2021 года как не свидетельствующие о невозможности своевременного направления истцом апелляционной жалобы. Кроме того, суд учел, что истец в судебном разбирательстве не присутствовал, дело рассмотрено с участием его представителя Солоновича В.Е, который 23 июня 2021 года подал апелляционную жалобу, имеющую недостатки (не мотивирована, не направлены копии другим лицам, участвующим в деле). Апелляционная жалоба оставлена судом без движения, срок для устранения недостатков судом продлен, однако недостатки не устранены. Определением судьи Белогорского городского суда от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 22 ноября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена представителю Солновичу В.Е. без рассмотрения по существу. Суд признал действия истца и его представителя недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии объективных препятствий лежит на таком лице. Учитывая, что истец Солонович О.Е. знал о принятом решении, своевременно получил его копию, однако подал апелляционную жалобу через пять календарных месяцев, указанные им причины: пандемия, вахтовый метод работы, болезнь представителя с 27 октября по 30 ноября 2021 года не являются уважительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененными нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Солонович О.Е. указывает на то, что суд не принял во внимание его работу в труднодоступной местности с 22 марта по 6 ноября 2021 года.

Данный довод отклоняется, поскольку сам по себе не является основанием для восстановления срока. Обязанность представить доказательства и обоснования невозможности своевременного обращения в суд (отсутствие почтовой связи, транспортного сообщения, неблагоприятные погодные условия, стихийные бедствия и т.д.) возложена на лицо, заявляющее о восстановлении срока, то есть истца. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены, за исключением справки о работе истца вахтовым методом.

Как видно из дела, все обращения Солоновича О.Е. в суд осуществлялись в электронной форме, в том числе: подача истцом 6 июля 2020 года в суд искового заявления, получение истцом 8 июня 2021 года копии решения суда путем его выгрузки на сайте суда по ходатайству истца, направление истцом 22 декабря 2021 года доказательств к ходатайству о восстановлении срока. Следовательно, работа истца в труднодоступной местности с учетом конкретных обстоятельств данного дела не являлась для истца препятствием по направлению в суд процессуальных обращений.

В кассационной жалобе Солонович О.Е. также ссылается на пункт 4 Обзора по отдельным вопросам, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, полагая, что процессуальный срок подлежит восстановлению как пропущенный по причине ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах и государственных органах.

Данный довод может являться основанием для восстановления пропущенного срока лишь при условии представления заинтересованным лицом соответствующих обоснований с указанием конкретных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче процессуального обращения в суд.

Однако такие обоснования истцом Солоновичем О.Е. при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, а также при обращении в кассационный суд общей юрисдикции не приведены, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя данный довод Солоновича О.Е, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соответствующие ограничения в функционировании деятельности судов имели место в 2020 году. Кроме того, деятельность судов не приостанавливалась, а осуществлялась с соблюдением ограничительных мер.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы Солоновича О.Е. предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Белогорского городского суда Амурской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солоновича О.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова