Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 16-4291/2022

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу Герасимовой Н.К. на вступившие в законную силу постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года и решение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Натальи Константиновны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Герасимова Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Герасимова Н.К. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении, и направлении дела на новое рассмотрение.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наступление административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2021 года в 15 часов 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Краснополянская, д.1 Герасимова Н.К, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, вследствие произошедшего столкновения транспортных средств пассажиру транспортного средства "данные изъяты" ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Герасимовой Н.К. судьей районного суда к административной ответственности по указанной норме Кодекса.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу Герасимовой Н.К. на постановление о назначении административного наказания, с выводами, изложенными в судебном постановлении, согласился и оставил его без изменения.

Вместе с тем судьей областного суда не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В основу вывода о виновности Герасимовой Н.К. в совершении вмененного административного правонарушения и причинении вреда здоровью потерпевшей положено, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-51).

Согласно части 1 и части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Оспаривая свою вину в причинении потерпевшей ФИО4 вреда здоровью, Герасимова Н.К. в настоящей жалобе ссылается на нарушение своих процессуальных прав на ознакомление с определением должностного лица ГИБДД о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Эти обстоятельства заслуживали внимание судебных инстанций, однако в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены не были.

Должностное лицо ГИБДД об обстоятельствах извещения Герасимовой Н.К. о месте и времени рассмотрения вопроса о назначении судебно-медицинской экспертизы допрошено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Н.К. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Московский городской суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 17 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасимовой Натальи Константиновны отменить.

Возвратить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья