Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-14928/2021[77-248/2022-(77-4735/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

осужденного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО6 (представившего удостоверение N и ордер, выданный коллегией адвокатов "адрес" "Комаев и партнёры"").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на осужденного возложены обязанности по исполнению приговора, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО9, который постановленное судебное решение в порядке главы 471 УПК РФ, не обжалует.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, ФИО9 освобожден от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений, постановлено считать ФИО9 осужденным к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 и ФИО9 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, считая приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона просит его отменить, указывая, что суд отдал предпочтение доказательствам обвинения, постановилобвинительный приговор, при отсутствии в действиях осужденных состава инкриминируемого преступления; сославшись на показания потерпевшего Коцука, суд исказил их содержание, на самом деле потерпевший, забыл по невнимательности принадлежавший ему телефон, что подтверждается видеозаписью, которой суд дал неверную оценку; не установив объективную сторону преступления, суд не указал какие действия по хищению телефона, были произведены каждым осужденным, при этом необоснованно отверг фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО9 нашли телефон потерпевшего, о чем они заявили в ходе предварительного следствия, пытались вернуть его потерпевшему; стоимость телефона, которую орган предварительного расследования установилбез его исследования, в отсутствие документов о приобретении телефона потерпевшим, является недостоверной.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя Бабушкинской межрайонной прокуратуры Северо-Восточного административного округа "адрес" ФИО7 считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 является правильным, поскольку подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшего Коцука следует, что находясь ДД.ММ.ГГГГ в одном из баров "адрес", он забыл мобильный телефон стоимостью 86 915 рублей, вернувшись через некоторое время телефон не обнаружил.

Свидетель Эльдаров в суде, подтвердил наличие у Коцука телефона, который потерпевший в указанный день забыл в баре, куда вернулся через непродолжительное время, однако телефон не нашел.

Допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО9 и ФИО1 не отрицали того, что нашли в баре телефон, после того, как не смогли его включить, продали, деньгами распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав несостоятельными доводы защитника об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с данным выводом, следует отметить что, приведенными доказательствами бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО9, не преследовали намерений возвратить телефон потерпевшему, поскольку в этот же день распорядились им по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве и исключает наличие гражданско-правовых отношений, регулирующих порядок действий лица, нашедшего потерянную вещь (ст. 227 ГК РФ).

Вопреки утверждению защитника, суд установилстоимость похищенного телефона равную 86 915 рублям на основании заключения товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой не была опровергнута стороной защиты в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что запись с камер видеонаблюдения, которой суд дал неверную оценку, могла повлиять на выводы о виновности ФИО1, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку кроме приведенного доказательства, исследованного и проанализированного судом, виновность ФИО1 подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для вывода о причастности осужденного к хищению телефона Коцука, и обоснованной для квалификации его действий, как противоправных, связанных с тайным изъятием имущества из собственности потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия ряда смягчающих обстоятельств, каковыми признаны: на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - сведения, положительно характеризующие осужденного, а также наличие на иждивении близких родственников, и является справедливым.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката ФИО6 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи