Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. по делу N 7У-2234/2022[77-1085/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богдашкина А.П.

защитника в лице адвоката ФИО3 (представившей удостоверение N и ордер Московской коллегии адвокатов "ВАРГИ").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Приговором установлены ограничения в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Апелляционным постановлением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражающего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что вина в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, в частности, суд не оценил показания свидетеля Смирнова-единственного очевидца события, который как и другие свидетели, показывали, что конфликт с Шальновым случился ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его показаниям в части того, что конфликт имел место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он толкнул Шальнова, защищая свою жизнь и здоровье, повреждений повлекших вред здоровью Шальнова, он не причинял; поскольку судом достоверно не установлены дата и время причинения потерпевшему телесных повреждений просит принятые судебные решения отменить и производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Муромского городского прокурора "адрес" ФИО5, считая приговор законным, обоснованным и справедливым просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанной нормы под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, за исключением доводов жалоб на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Как следует из материалов, уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных дознавателю полномочий самостоятельно направлять ход дознания, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного ФИО1 о нарушении судом основополагающих принципов уголовного и уголовно-процессуального права при рассмотрении уголовного дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Так, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда по неосторожности потерпевшему Шальнову подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Шальнова о конфликте, который произошел вечером ДД.ММ.ГГГГ между ним, Смирновым и ФИО1, в ходе которого последний ударил его по лицу, в тот момент, когда Смирнов удерживал его (Шальнова). От полученного удара, он потерял сознание, после случившегося обратился в больницу, где был выставлен диагноз перелом челюсти;

- показаниями свидетеля Смирнова, данными в ходе дознания, подтвердившего неприязненный характер отношений, возникших между ним и Шальновым и указавшего на то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 приехали к Шальнову с целью передать долг, в ходе разговора потерпевший учинил скандал, взял канистру с бензином, стал плескать им, в какой - то момент ФИО1 ударил Шальнова по лицу, отчего потерпевший упал и потерял сознание;

-заключением судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации причиненных Шальнову телесных повреждений.

Все доказательства, приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, противоречиям в показаниях свидетелей дана оценка, приведены аргументы по каким причинам, суд принял одни доказательства, и отверг другие.

Совершённое ФИО1 преступление судом квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми и, следовательно, не подтверждают его причастность в совершении преступления, являются несостоятельными.

Согласующиеся между собой в деталях, которые могли быть известны лишь очевидцу преступления, показания свидетеля Смирнова о нанесении удара осужденным ФИО1 потерпевшему, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого на придомовой территории не были обнаружены следы бензина, в совокупности с показаниями самого осуждённого, с достаточной очевидностью подтверждают отсутствие противоправного поведения со стороны потерпевшего и как следствие отсутствие угрозы для жизни и здоровья ФИО1 и Смирнова и указывают на совершение ФИО1 инкриминированного ему преступления вследствие неприязни к потерпевшему.

Наказание ФИО1 определено судом на основании требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств.

Апелляционное постановление Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья