Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3175/2022[77-1537/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

судей Мядзелец О.А, Ведерникова А.А.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Мельниченко И.И.

осуждённого ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер, выданный коллегией адвокатов "адрес" "Юридические практики").

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, мотивы передачи уголовного дела на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшим подлежащим отмене апелляционное определение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным судом доказательствам; его действия квалифицированы неправильно, поскольку умысла на производство выстрела у него не было, он лишь хотел напугать ФИО7, нажал на курок, думая, что карабин не заряжен, поскольку перед тем как выстрелить, разрядил карабин. Указывает, что ни стороной обвинения, ни судом не приведены доказательства того, что он знал о том, что карабин заряжен. Утверждает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, в том числе противоречивых показаниях ФИО8, которые подлежат исключению их приговора. Ссылается на то, что суд не признал отягчающим наказание обстоятельством его состояние опьянение, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, по мнению осужденного, суд должен был исключить из описания его преступных действий указание на данное обстоятельство, поскольку это уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления. Полагает, что действия потерпевшего ФИО7, который вышел из квартиры с ружьем в руках и произвел выстрел в пол, являлись противоправными. Считает, что судом неправильно исчислен срок отбывания им наказания.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно статье 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, и мотивы принятого судом решения по апелляционной жалобе. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" внимание судов обращено на необходимость выполнения требований ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. При этом Пленум указал, что решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

По настоящему делу данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, доводы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО9 о направленности умысла осужденного и характера его действий, а также основания возникновения личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, которые, по мнению авторов апелляционных жалоб, не могли не повлиять на поведение ФИО1, апелляционной инстанцией в полном объёме не рассмотрены.

Развернутое и убедительное обоснование решения в части соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части направленности умысла осужденного в апелляционном определении не приведены, ссылка на установленные по делу обстоятельства, относящиеся к причинам и моменту возникновения преступного умысла, а также к стадии его реализации в судебном решении суда апелляционной инстанции отсутствует, соответственно доводы апелляционных жалоб оценки в определении не получили, что повлекло нарушение прав осужденного на справедливое судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции.

Отсутствие надлежащей проверки судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с частью первой статьи 401.15 УПК РФ отмену судебного решения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им, предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания, предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела следует обеспечить соблюдение прав участников процесса, рассмотреть доводы апелляционных жалоб, а также кассационной жалобы, с учетом дополнительного довода осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о необоснованном признании судом обстоятельств совершения преступления с особой дерзостью, что, по его мнению, повлияло на назначение наказания, правильно применив положения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, а также при возвращении уголовного дела прокурору суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статей 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

С учетом того, что ФИО1 осужден за преступление особой тяжести, вследствие чего может скрыться и воспрепятствовать осуществлению правосудия в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в разумные сроки в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд, в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи