Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-3247/2022[77-1547/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н, судей Морхова С.И, Спивак С.Г, при секретаре Гаджиагаеве К.Р, с участием прокурора Соколова С.И, потерпевших ФИО7 и ФИО6, осужденной ФИО1, адвоката Потехина Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Насоновой М.А, адвоката Потехина Л.А. в защиту интересов осужденной Насоновой М.А, потерпевших ФИО7 и ФИО6 на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И, выслушав выступление осужденной Насоновой М.А, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Потехина Л.А, поддержавших доводы жалоб, пояснения потерпевших ФИО7 и ФИО6 по доводам своей жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года

Насонова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, по гражданским искам потерпевших ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 года указанный приговор изменен, исключена ссылка суда как на доказательство - рапорт (т. 2 л.д. 27); уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что денежные средства потерпевшими были сняты со счета Насоновой М.А.; исключено из приговора указание суда о применении ст. 73 УК РФ; постановлено считать Насонову М.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Насоновой М.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда; срок наказания Насоновой М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 21 сентября 2021 года. В остальном приговор оставлен без изменений.

Приговором суда Насонова М.А. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО12. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО7 и ФИО6 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением в части разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда. В доводах указывают на то, что решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда каждой потерпевшей не соответствует требованиям закона, от действий осужденной Насоновой М.А. потерпевшие, члены их семей понесли нравственные страдания, оказавшие длительное негативное влияние на психоэмоциональное равновесие. Отмечают, что осужденная осознано создала им тяжелые жизненные условия, которые не перестают причинять вред их жизни и здоровью, осужденная перед ними не извинилась, не возместила причиненный моральный вред. Считают, что указанная в иске сумма морального вреда, подлежащая взысканию с осужденной, является обоснованной. Просят взыскать с ФИО1 компенсацию за причинение морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.

В кассационной жалобе адвокат Потехин Л.А. в защиту интересов осужденной Насоновой М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, просит внести изменения в апелляционное определение в части исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, оставив без изменения приговор в части применения ст. 73 УК РФ. В доводах, приводя свой анализ доказательств, указывает на то, что виновность Насоновой М.А. в инкриминируемом преступлении не доказана, между Насоновой М.А. и потерпевшими ФИО7 и ФИО6 имелись гражданско-правовые отношения, показания потерпевших являются недостоверными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у Насоновой М.А. в момент получения денег отсутствовал умысел на обман и хищение денежных средств у потерпевших. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием к изменению приговора и исключению указания на применение ст. 73 УК РФ, являются необоснованными и не основаны на законе. Полагает, что суд апелляционной инстанции, несправедливо исключив указание о применение ст. 73 УК РФ, не учел сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что ее вина в преступлении не доказана, умысла на обман и хищение денежных средств потерпевших у нее не было, выписки со счетов являются недостоверными доказательствами. Полагает, что суд при назначении ей наказания не учел сведения о ее детях. Просит внести изменения в апелляционное определение в части исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ, оставив без изменения приговор в части применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО8, государственный обвинитель Гузняева Ю.И, не соглашаясь с жалобой, просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Насоновой М.А. и адвоката Потехина Л.А. потерпевшие ФИО6 и ФИО7, а также отдельно потерпевшая ФИО6, опровергая доводы жалоб, считают законным решение суда апелляционной инстанции и просят оставить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 года без изменений, приговор районного суда изменить в части назначенного осужденной Насоновой М.А. наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу судом апелляционной инстанции допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Насоновой М.А. назначено наказание на основании ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционным жалобам потерпевших ФИО6 и ФИО7, исключил применение ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что судом первой инстанции назначенное осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным, мотивировал свой вывод тем, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Насоновой М.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного.

Вместе с тем, приводя указанные мотивы отмены условного осуждения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденной конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденной определенных требований.

То есть решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденная не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Насоновой М.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Насоновой М.А. преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, в частности ее возраст, семейное и имущественное положение, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи матери, имеющей хронические заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, страдающей психическим заболеванием, оказание помощи брату, имеющему инвалидность, родственникам супруга и частичное возмещение имущественного вреда потерпевшим, состояние здоровья Насоновой М.А. и ее близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении Насоновой М.А. положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденной возможно без реального лишения свободы. Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении суда не приведено.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении Насоновой М.А. положений ст. 73 УК РФ и усилив, тем самым, осужденной наказание, не привел мотивы в обоснование своих выводов.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что суд первой инстанции, отказывая потерпевшим в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, сослался на то, что законом не предусмотрено взыскание морального вреда по имущественным преступлениям, то есть в силу одного лишь факта квалификации данного деяния в качестве посягающего на имущественные права. При этом судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления самого факта причинения потерпевшим от указанного преступления физических или нравственных страданий.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 октября 2021 года N45-П "подобное толкование части первой статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 1099 без исследования по существу вопроса о том, был ли причинен заявителю в результате совершенного в отношении него преступления против собственности моральный вред (физические или нравственные страдания), расходится с действительными целями, которым должен был следовать федеральный законодатель при осуществлении в соответствии с конституционными предписаниями правового регулирования отношений в сфере защиты нематериальных благ, в том числе посредством такого способа защиты, как компенсация морального вреда (статья 12 и глава 8 "Нематериальные блага и их защита" ГК Российской Федерации). К числу указанных целей относится в первую очередь обеспечение права любого гражданина на возмещение морального вреда, причиненного ему действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в частности когда такое нарушение либо посягательство является неотъемлемым последствием деяния, направленного против имущественных прав гражданина и юридически оцениваемого (квалифицируемого) как преступление против собственности".

Судом апелляционной инстанции доводам потерпевших относительно обоснованности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевших о взыскании морального вреда надлежащей оценки также не дано.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Московского городского суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и адвоката, судебной коллегией обсуждались, однако суждения по ним не приводятся, исходя из положений ч. 1 ст. 47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Насонова М.А. обвиняется в преступлении, совершенном впервые, характеризуется положительно, и при таких данных судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 98 -102 УПК РФ, находит возможным избрать в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО6, адвоката Потехина Л.А, осужденной Насоновой М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2021 года в отношении Насоновой ФИО13 отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать в отношении Насоновой ФИО14 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Насонову М.А. освободить.

Председательствующий

Судьи коллегии