Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 7У-7075/2022[77-2699/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Рукавишникова П.П, Трубицына Ю.В.

с участием прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации

Калининой О.И.

осужденного ФИО1 у. (в режиме видео-конференц-связи).

защитника в лице адвоката ФИО5 (представившей удостоверение N и ордер, выданный адвокатским кабинетом).

переводчика ФИО6 (представившего доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ Службой судебного сервиса N).

при ведении протокола секретарем ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 у о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

ФИО1 угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока наказания, зачетом времени содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшей состоявшиеся судебные решения не подлежащими отмене и изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1у признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2020 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая виновность в предъявленном обвинении, указал, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности, свидетель обвинения понятой Монаенков, будучи допрошенным в суде, усомнился в присутствии второго понятого при его личном досмотре, а также указал, что подпись в указанном документе ему не принадлежит, не подвергнув данное доказательству проверке на допустимость, суд привел его в приговоре; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, который в своем приложении не содержит фотографий предполагаемых мест тайников с наркотиком, является недопустимым доказательством, вследствие чего не мог быть включен в приговор; в ходе судебного следствия суд нарушая принцип состязательности сторон, необоснованно снимал вопросы защитника; государственный обвинитель огласил не все протоколы его допросов, проявив необъективность и предвзятость, что оставлено без внимания председательствующего; в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на нормативные акты, содержащие запреты и ограничения оборота наркотических средств на территории Российской Федерации физическими лицами; просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа "адрес" ФИО8, считая постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из содержания ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, анализ которых приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниями сотрудников полиции Бухминова, Фетискина, Попова об обстоятельствах задержания ФИО1 и изъятии у него наркотических средств, а также мобильного устройства, которое согласно протоколу осмотра содержало переписку осужденного относительно закладок с наркотиками; показаниями понятого Монаенкова об изъятии в его присутствии и присутствии второго понятого у ранее незнакомого ФИО1 40 свертков с веществом внутри и мобиольного телефона; соответствующими актами экспертиз установлена принадлежность подготовленного к сбыту вещества, изъятого у осужденного к наркотическому средству; показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования о его противоправной деятельности, связанной с распространением наркотиков, местонахождение которых он получал из сообщения в социальной сети, ДД.ММ.ГГГГ, забрав наркотик из заранее сообщенного поставщиком места, был задержан сотрудниками полиции, 40 свертков с наркотиком были изъяты.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, вопреки доводам осужденного об отсутствии убедительных доказательств, указывающих на совершение действий по сбыту наркотических средств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, обоснованно указав, что характер действий осужденного, а именно: хранение наркотического средства в крупном размере при себе, а также сообщение неустановленному лицу координат тайников, свидетельствует о выполнении осужденным объективной стороны преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ и прав участников процесса, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Утверждение защитника ФИО5 о необходимости исключить из числа доказательств протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением ему переводчика с русского на узбекский язык, является неубедительным.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 были разъяснены права давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако в присутствии защитника он сделал заявление о том, что показания желает давать на русском языке, заявлений о недостаточном понимании русского языка и назначении ему переводчика не поступало ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, кроме того, согласно представленным сведениям установлено, что ФИО1, получая образование в средней школе Республики Узбекистан, проходил обучение в том числе, и на русском языке, в Российской Федерации проживает с 2019 года. Участие в деле переводчика с русского языка на узбекский язык по усмотрению следователя на более поздних стадиях не дает оснований для утверждения о невладении ФИО1 русским языком и нарушении его права давать показания на родном языке в ходе проведения следственных действий, на которые указала защитник.

Наказание осужденному определено судом на основании ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих и иных имеющих значение для дела обстоятельств, является справедливым и смягчению не подлежит.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1у не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи