Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Барабанова Дениса Александровича к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-468/2021)
по кассационной жалобе Барабанова Дениса Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года
установил:
Барабанов Д.А, обратившись в суд с вышеназванным иском, просил суд взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" сумму страховой премии по договору страхования в размере 82 504, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, штраф 50 % от присужденной судом суммы.
Решением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Барабанов Д.А. просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.
Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым Д.А. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N N онлайн с использованием простой электронной подписи, по условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 410 600 руб, в том числе кредит 1 - 110 600 руб, кредит 2 - 300 000 руб, под 16.90 % годовых на срок 49 месяцев.
На основании заявления на страхование ДД.ММ.ГГГГ между Барабановым Д.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования, в соответствии с которым страхователю выдан Полис-оферта N N ОПТИУМ 3 и условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций N N, утвержденные приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Барабановым Д.А. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашена.
ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Д.А. обратился к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением об отказе от услуги страхования, просил расторгнуть договор страхования, вернуть часть страховой премии за неистекший период действия договора страхования.
Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Страхование-Жизнь" уведомило Барабанова Д.А. об отсутствии оснований для возврата части страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о возврате части уплаченной по договору страховой премии, в ответ на заявление ООО "Альфа Страхование-Жизнь" письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ уведомило о продолжении действия договора страхования, о необходимости дополнительного уведомления страховщика при намерении отказаться от договора страхования и об отсутствии оснований для возврата страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Д.А. обратился в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части уплаченной по договору страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфа Страхование-Жизнь" письмом N N уведомило истца о продолжении действия договора страхования несмотря на досрочное погашение кредита, о необходимости дополнительного уведомления страховщика при намерении отказаться от договора страхования.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Барабанов Д.А. обратился в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования, возврате части уплаченной по договору страховой премии.
В ответ на данные обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "Альфа Страхование-Жизнь" уведомило Барабанова Д.А. о том, что договор страхования является расторгнутым, и об отсутствии оснований для возврата страховой премии в соответствии с п. 3 статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 02 июня 2021 года N У-21-70408/5010-003, в удовлетворении требований Барабанова Д.А. отказано.
Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 420-421, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 03 апреля 2020 года), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Барабанова Д.А.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы истца выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией Барабанова Д.А. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабанова Д.А. - без удовлетворения.
Судья: Е.А.Кислиденко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.