Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-10902/2022[88-12202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя ООО "Ситилинк" Кацуба М.В, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Красотин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 декабря 2018 г.; обязать ООО "Ситилинк" вернуть уплаченную за товар смартфон Motorola G5S Plus 32 GB XT 1803 серый сумму в размере 8091 руб.; взыскать с ответчика ООО "Ситилинк" в пользу истца Красотина В.М. неустойку в размере 80, 91 рублей в день за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная с 02.11.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 411 руб. 64 коп,, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018 г..истец приобрел в ООО "Ситилинк" (далее - продавец, ответчик) смартфон Motorola G5S Plus 32 Gb, XT 1803, серый (далее - товар), стоимостью 8091 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 27.12.2018. В процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки товара: блёклые пятна и полоса в верхней левой части экрана, что является существенным недостатком товара. Качество товара было гарантировано продавцом на срок один год. Недостаток товара был обнаружен в период гарантийного срока. Гарантийные обязательства исполняет ООО "Ситилинк". 25 октября 2019 г..истец обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества или расторжения договора купли-продажи, однако требование (претензия) истца от 25.10.2019 ответчиком оставлена без ответа. Изделие смартфон Motorola G5S Plus 32 Gb, XT 1803 на дату обращения в суд находилось на гарантии. Средствами электронной почты истцом у ООО "КДС-Технический центр" - авторизованного сервисного центра Motorola запрошена стоимость работ по замене дисплейного модуля, включая деталь, которая составляет 7600 рублей, при стоимости изделия смартфон Motorola G5S Plus 32 Gb, XT 1803 в 8091 рублей, согласно кассовому чеку от 27.12.2018, практически равной стоимости изделия. Определением судьи Преображенского районного суда г..Москвы от 24.07.2020 по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 103/2-1304/20, причиной возникновения пятен на дисплее является локальный перегрев матрицы, произошедший в результате недостаточного теплоотвода (производственный дефект). В заключении эксперта представлен неавторизованный сервисный центр "Lenovo-care.com" ("адрес", стр. 1), в котором стоимость работ по замене дисплейного модуля включая деталь, составляет 6000 рублей, при стоимости изделия смартфон Motorola G5S Plus 32 Gb, XT 1803 - 8091 рублей, согласно кассовому чеку от 27.12.2018, практически равной стоимости изделия. По мнению истца, проведение ремонта изделия смартфон Motorola G5S Plus 32 Gb, XT 1803 является экономически не обоснованным, данное обстоятельство указывает на существенный недостаток товара.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Ситилинк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красотиным В.М. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, 450, 452, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" по результатам судебной экспертизы, указав, что выявленные в период действия гарантийного срока в приобретенном истцом у ответчика смартфоне недостатки могут быть устранены в разумные сроки, не превышающие установленный ст. 20 Закона РФ "О защите прав, потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков в товаре, учитывая, что доказательств наличия в приобретенном истцом смартфоне существенного дефекта не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за приобретенный товар, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Красотина В.М. к ООО "Ситилинк" о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также в удовлетворении производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что истец не заявлял требований о проведении гарантийного ремонта приобретенного у ответчика смартфона, что представитель истца не оспаривал в заседании судебной коллегии. В претензии, направленной в адрес ответчика, истец просил о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества или расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи, возврате денежных средств либо замены товара у ответчика не имелось, сторона ответчика предложила истцу предоставить приобретенный истцом товар в гарантийный отдел магазина для проведения гарантийного обслуживания. Однако приобретенный у ответчика смартфон для проведения гарантийного обслуживания в период гарантийного срока истец не представил. Таким образом, истец в течение гарантийного срока не был лишен возможности осуществить гарантийный ремонт товара, представив его в гарантийный отдел магазина, однако избрал иной способ защиты нарушенного права, обратившись первоначально в суд с исковыми требованиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а впоследствии с учетом уточнения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. При этом своим правом на гарантийный ремонт в пределах гарантийного срока не воспользовался, смартфон для проведения гарантийного обслуживания не представил.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком ООО "Ситилинк" в рамках данного гражданского дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Красотину В.М. судом было отказано, суд взыскал с истца Красотина В.М. в пользу ООО "Ситилинк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи