Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-11013/2022[88-11650/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Савенковой Ирины Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Зорина Евгения Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Е.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 18 136, 50 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 9068, 25 руб, а также взыскании судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 22660 руб, почтовые расходы в размере 2120 руб, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 25.10.2020 года дорожно-транспортного происшествия в п. Каменники Рыбинского района Ярославской области по вине водителя второго автомобиля Рено - Серовой С.С, его автомобилю Сузуки причинены механические повреждения. Страховщик истца САО "ВСК" признал событие ДТП страховым случаем, выплатив ему страховое возмещение в размере 19463, 50 руб, с размером которого он не согласился, направил в адрес ответчика претензию с приложением отчета независимого оценщика о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано, решением финансового уполномоченного в требовании о доплате также отказано. По результатам проведенной судебной экспертизы просил взыскать указанные выше суммы с учетом размера ущерба, определенного экспертом с учетом износа заменяемых деталей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2021 года, исковые требования Зорина Е.В. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 18136, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, по оплате экспертного заключения в размере 12500 руб, по оплате автотехнической экспертизы в размере 22 660 руб, почтовые расходы в размере 1912, 20 руб, с ответчика в бюджет г. Рыбинска взысканы расходы по госпошлине в размере 1025, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неверная оценка в качества допустимого доказательства представленной истцом экспертизы, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, необоснованный отказ суда приобщить и исследовать представленную ответчиком рецензию, отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, исследование по судебной автотехнической экспертизе также проведено с нарушением Единой методики, необоснованное взыскание судебных расходов в полном объеме без учета признаков явного злоупотребления истцом правом на заявление иска в необоснованно завышенном размере, полагает истец не представил доказательства несения расходов на экспертизу и на помощь представителя, взысканные расходы на почтовую корреспонденцию входили в стоимость услуг юриста, оснований для компенсации морального вреда без доказательств его причинения истцу также необоснованно.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.10.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, по вине водителя Рено Серовой С.С, в результате чего автомобиль Сузуки, принадлежащий Зорину Е.В, получил механические повреждения.

Страховщик истца САО "ВСК", в котором застрахована его гражданская ответственность автовладельца, 16.11.2020 выплатил страховое возмещение в размере 19 463, 50 руб, в одностороннем порядке заменив способ возмещения вреда - ремонт на СТОА на денежную выплату, с размером которой истец не согласился, получив заключение ООО "Независимость" от 25.11.2020 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 37600 руб. с учетом износа деталей, 57100 руб. - без учета износа.

04.12.2020 истцом направлено заявление страховщику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 14.12.2020 отказано с указанием на то, что страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля страховой организацией ООО "АВС-Экспертиза", по заключению которой от 09.12.2020 размер восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 19733, 50 руб, с разницей менее 10% от выплаченной.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2021 года в удовлетворении заявления Зорина Е.В. о доплате страхового возмещения отказано, при этом проводилась техническая экспертиза 27.01.2021 года ООО "Окружная экспертиза", по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил 20300 руб. в пределах 10% погрешности.

Мировой судья, обосновав назначение судебной экспертизы в рамках настоящего спора необходимостью устранения противоречий в двух предыдущих экспертных заключениях относительно объема повреждений автомобиля истца, соответствующих механизму столкновения автомобилей, поручил проведение такой экспертизы ООО "Эксперт-Инвест", по заключению которого от 27.08.2021 года установлены дополнительные повреждения транспортного средства, связанные с произошедшим ДТП (бачок омывателя, шланг бачка омывателя, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера), не установленные предыдущими экспертизами ввиду отсутствия фотоматериалов повреждений, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в сумме 37736 руб.

Принимая решение об удовлетворении уменьшенных истцом после заключения экспертизы исковых требований, мировой судья, с которым согласился районный суд, установив обстоятельства дела, собрав доказательства, дав им оценку с применением положений статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения не в полном объеме даже с учетом износа заменяемых автодеталей поврежденного в ДТП автомобиля. При этом обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 15 Закона о защите прав потребителей и 1101 ГК РФ при взыскании компенсации морального вреда и определении его размера в сумме 1000 рублей, и п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при взыскании штрафа с уменьшением его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части выплаты страхового возмещения в полном объеме, мировой судья, не установив в действия истца недобросовестного поведения при обращении в суд с данным иском, руководствуясь п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал с ответчика в пользу истца с учетом исхода дела понесенные им судебные издержки, связанные с предъявлением претензии страховщику и рассмотрением дела, в том числе расходы на получение отчета специалиста, судебную экспертизу, почтовые расходы в полном объеме, а расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей из 20 000 руб. затраченных в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, повода для отменены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "ВСК" не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, основаны на субъективном суждении относительно нарушения судами закона при оценке доказательств по делу, в том числе экспертных заключений, полученных в рамках разрешения данного спора в досудебном порядке, однако таких нарушений гражданского процессуального закона ни при назначении судебной экспертизы ни при ее оценке мировым судьей не допущено, в связи с чем основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке доводы кассатора не являются.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа заменяемых автозапчастей поврежденного транспортного средства, не соответствует материалам дела и выводам мирового судьи, определившего ко взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа запчастей по экспертному заключению, проведенному по правилам Единой методики.

Иные доводы кассатора о неправильном определении размера судебных расходов, в том числе расходов на юридическую помощь, отсутствии оснований для компенсации морального вреда являлись предметом исследования и оценки по аналогичным доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений доводы жалобы не содержат.

Судами двух инстанций вопреки доводам кассатора не допущено нарушения требований гражданского процессуального закона при исследовании и оценке обстоятельств дела и собранных доказательств, а также нарушений, влекущих безусловную отмену в кассационном порядке судебных постановлений в силу части 2 статьи 2379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно представленных сторонами доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" Савенковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.