Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12307/2022[88-15471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2148/2021), по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 400000 руб, ссылаясь на то, что ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что принадлежащее ему транспортное средство Порше государственный регистрационный знак А553АМ797 в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии ККК N истцом ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчику выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. В последующем в результате транспортно-трасологических исследований истец пришел к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика и заявленных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате уплаченных денежных средств в качестве страхового возмещения в порядке досудебного урегулирования спора было оставлено без удовлетворения.

Решением Бабушкинскою районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 Магомед оглы о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Магомед оглы в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, а всего взыскать 407 200 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: "адрес", напротив "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Porsche" государственный регистрационный знак А553АМ797 под управлением ФИО2 и "ГАЗ 2818-0000010- 02" государственный регистрационный знак К487ТР150 под управлением ФИО9 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства "Porsche" государственный регистрационный знак А553АМ797 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N.

Ответчик ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. В рамках исполнения обязательств по договору страхования серии ККК N истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако впоследствии в результате транспортно-трасологических исследований страховая компания пришла к выводу о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ответчика и заявленных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 400000 рублей, однако данные требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащений подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

На основании статьи 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 указанной выше статьи предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом законом предусмотрены конкретные сроки, в течение которых страховщик данные обязанности должен выполнить.

Как следует из иска и приобщенного к делу соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению N от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения по данному случаю составил 400000 руб. (л.д. 89).

Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено ФИО2 оглы в добровольном порядке (л.д. 87). При этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

При этом истец не был ограничен в возможности определить относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию при решении вопроса о выплате ответчику страхового возмещения.

Истец имел достаточное время для установления относимости повреждений автомобиля к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

Кроме того, выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая, что следует из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не являются неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик ФИО2 оглы обратился с заявлением о страховом случае в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО2 оглы в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, была определена самим истцом ПАО СК "Росгосстрах". Указанное соглашение в установленном законом порядке никем не оспорено.

Учитывая приведенные основания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, о наличии оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы как неосновательного обогащения, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи