Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-12605/2022[88-13005/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании совершить действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премии, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе представителя Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - ФИО1 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения представителя ответчика Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" (далее по тексту - ФКП "Росгосцирк") о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, обязании совершить действия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, премии, возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований Горбачева Л.Ю. указала, что с 01 сентября 2020 года работала в ФКП "Росгосцирк" в должности заместителя проектного отдела филиала "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" на основании заключенного трудового договора N2/д от 01 сентября 2020 года. Приказом N101/к от 25 марта 2021 года была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что порядок увольнения работодателем нарушен, произведен неуполномоченными лицами, в период нахождения Горбачевой Л.Ю. на листке нетрудоспособности. Приказы N73/к о 02 марта 2021 года, N87/к от 12 марта 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Горбачева Л.Ю. также считает незаконными.

Кроме того, истец ссылается на то, что работодателем в период работы не полностью была выплачена заработная плата, премии, не произведен полностью расчет при увольнении. Неправомерные действия работодателя повлекли за собой ненадлежащее предоставление сведений в пенсионные и налоговые органы, причинили ей материальный ущерб и моральный вред.

Уточнив исковые требования, Горбачева Л.Ю. просила признать незаконными приказы N73/к от 02 марта 2021 года, N87/к от 12 марта 2021 года, N101/к от 25 марта 2021 года, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, обязать ответчика внести изменения в сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работодателем работнику по форме СТД-Р, передать сведения о трудовой деятельности в Пенсионный Фонд Российской Федерации по форме СЗВ-ТД, передать сведения в ИФНС по форме 2-НДФЛ, в том числе за август 2020 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 743 798 руб. 32 коп, взыскать заработную плату за август 2020 года в размере 21 000 руб, обязать работодателя произвести оплату премии за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 45% от начисленной заработной платы в размере 98 553 руб. 26 коп, взыскать с ответчика материальный вред в размере 279 863 руб. 05 коп. (195 300 руб. в качестве стоимости санаторно-курортного лечения, 32 488 руб. в качестве стоимости проезда до места санаторно-курортного лечения, 19 036 руб. 66 коп. в качестве потери в заработке в связи с временной нетрудоспособностью в январе 2021 года, 33 038 руб. 39 коп. - в феврале 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 82 809 руб. 50 коп, обязать работодателя произвести оплату неиспользованного отпуска в размере 8 074 руб. 29 коп.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года, исковые требования Горбачевой Л.Ю. удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ N101/к от 25 марта 2021 года.

Горбачева Л.Ю. восстановлена на работе в Филиале ФКП "Росгосцирк" "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" в ранее занимаемой должности заместителя руководителя проектного отдела.

С ФКП "Росгосцирк" в пользу Горбачевой Л.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 544 571 руб. 42 коп, и компенсация морального вреда - 30 000 руб, а всего - 574 571 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФКП "Росгосцирк" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 945 руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 01 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность заместителя руководителя проектного отдела филиала "Большой Санкт- Петербургский госцирк".

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 17 760 руб. и надбавка в размере 37 450 руб. Истец принята к ответчику по основному месту работы с полной занятостью с дистанционным характером работы.

На основании заявления Горбачевой Л.Ю. от 01 октября 2020 года и дополнительного соглашения N1/д от 01 октября 2020 года к трудовому договору N2/д от 01 сентября 2020 года приказом N336/к от 01 октября 2020 года с 01 октября 2020 года истец переведена на должность заместителя руководителя проектного отдела с установлением оклада в размере 17 760 руб. и надбавки в размере 39 350 руб.

Приказом N73 от 02 марта 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, оскорбление сотрудника на рабочем месте.

Приказом N87-к от 12 марта 2021 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пунктов 3.2.10, 3.2.17 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, изъятие и уничтожение документов.

Приказом N101/к от 25 марта 2021 года Горбачева Л.Ю. уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не ознакомлена, о чем составлен акт N1 от 25 марта 2021 года об отказе ознакомления с приказом N 101/к от 25 марта 2021 года.

В качестве оснований для увольнения истца в приказе N101/к от 25 марта 2021 года указаны: докладная записка заместителя директора ФИО9 от 17 марта 2021 года, объяснения Горбачевой Л.Ю. от 22 марта 2021 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий N73/к от 02 марта 2021 года и N87/к от 12 марта 2021 года.

Из докладной записки заместителя директора филиала ФИО9 от 17 марта 2021 года следует, что 11 февраля 2021 года Горбачевой Л.Ю. было выдано поручение подготовить проект деятельности Филиала по реализации сувенирной продукции, однако составленный Горбачевой Л.Ю. проект, по мнению ФИО9, составлен формально, запускать работу по реализации сувенирной продукции в Филиале по нему нельзя, в связи с чем Горбачевой Л.Ю. были даны разъяснения о необходимости доработать проект и назначен новый срок исполнения, однако доработанный проект Горбачевой Л.Ю. представлен не был.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов N N73 от 02 марта 2021 года и N87-к от 12 марта 2021 года о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции указал, что дисциплинарные взыскания наложены при наличии к тому оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Разрешая требования Горбачевой Л.Ю. об оспаривании приказа от 25 марта 2021 года N101/к об увольнении с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания и восстановлении ее на работе, суд исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, сведений о совершении работником ранее марта 2021 года нарушений дисциплины труда, привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалах дела не имеется, а также доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей.

Кроме того, суд отметил, что применение к истцу нескольких дисциплинарных взысканий в короткий период времени (менее месяца) свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Ввиду признания увольнения Горбачевой Л.Ю. незаконным, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного в размере 544 571 руб. 42 коп, при определении размера заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд учел требования статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 30 000 руб.

С учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 945 руб. 71 коп, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, а обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая изложенные нормы, а также установив на основании собранных по делу доказательств, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания, учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, дисциплинарные взыскания применены к истцу в короткий период времени (менее месяца), суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований Горбачевой Л.Ю. о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Изложенные в кассационной жалобе представителем ответчика доводы о том, что фактически суд признал правомерным неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей, не учёл наличие 5 фактов грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, отказываясь выполнять поручения руководителя о корректировке проекта реализации сувенирной продукции к 09 марту 2021 года, работник знал об объявлении приказом от 02 марта 2021 года ему замечания и что повторное невыполнение поручения руководителя может повлечь увольнение за неоднократные нарушения, однако умышленно отказывался выполнять свои обязанности, применённый судом подход к критерию незаконности приказа об увольнении за неоднократные нарушения (незначительный промежуток времени между допущенными нарушениями) противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, что дисциплинарные взыскания применялись к истцу с соблюдением установленного законодательством порядка и сроков, в отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчика, выводы судов не опровергает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не представлено.

Ссылка заявителя на то, что после вынесения решения суда с 12 октября 2021 года истец сразу же стала оформлять себе еженедельно листки нетрудоспособности и с указанной даты практически всегда отсутствует на работе по причине нахождения на больничном, выводы судов не опровергают.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи