Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-12797/2022[88-13194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-4965/2021), по кассационным жалобам ФИО1, ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила взыскать сумму страховой выплаты в размере 1 000 000 руб, размер начисленного инвестиционного дохода в размере 128 268, 97 руб, неустойку - 1 000 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 000 руб, убытки - 200 000 руб, штраф.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб, сумма начисленного инвестиционного дохода в размере 128 268, 97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 13 653, 83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 602 500 руб. В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения в части снижения неустойки с 1 000 000 рублей до 200 000 рублей, снижения размера компенсации морального вреда с 2 000 000 руб. до суммы 5000 руб. Заявитель считает, что судом были нарушены нормы материального права, так как в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки должно быть представлено соответствующее заявление ответчика, которое в материалах дела отсутствует, соответственно, выводы суда о снижении размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком заявления и доказательств в его обоснование противоречат указанной норме права и сложившейся судебной практике.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" просит отменить принятое по делу апелляционное определение, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования NL0532/586/S04883/3, на основании Условий страхования по программе "Инвестиционный портфель". Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, который стороны установили в п.3.2.1 Условий договора - ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.

При заключении договора истцу было выдано Приложение N "Таблица выкупных сумм", заявление по программе, памятка, а также Условия страхования жизни по программе "Инвестиционный портфель", утвержденные приказом ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с условиями договора страхования, при наступлении страхового случая по риску "Дожитие застрахованного" (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.2 раздела 5 настоящего договора выплачивается 100% страховой суммы, установленной в п.2 раздела 6 настоящего договора (1 000 000 руб.). В дополнение к страховой выплате может быть выплачен дополнительный инвестиционный доход (резерв бонусов).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату по риску "Дожитие застрахованного" с указанием банковских реквизитов счета для перечисления денежных средств и реквизитов паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" направило в адрес ФИО1 запрос о необходимости предоставления копий страниц паспорта, в частности 2 и 3 страницы, страницы с данными о прописке/регистрации и страницы со сведениями о ранее выданных паспортах. Согласно почтовому идентификатору N данное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец запрошенные документы в страховую компанию не предоставила.

Из возражений ответчика следует, что ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" готово выплатить истцу страховую сумму в размере 1 000 000 руб. и сумму начисленного инвестиционного дохода в размере 128 268, 97 руб. Однако, ФИО1 при обращении в страховую компанию должна была представить копию паспорта, чего не сделала, поэтому ответчик был лишен возможности произвести выплату денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами договора.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, установив наступление по договору страхования страхового случая по риску "Дожитие застрахованного", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" неоспариваемых сторонами и подтверждаемых ответчиком страховой суммы в размере 1 000 000 руб. и суммы начисленного инвестиционного дохода в размере 128 268, 97 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из наличия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку им допущено неисполнение возложенных на него обязанностей по представлению страховщику копии паспорта, в связи с чем страховщик не смог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.

С выводами Савеловского районного суда "адрес" в части наличия правовых оснований для взыскания страховой суммы, суммы начисленного инвестиционного дохода, необоснованности требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа вследствие неправильного применения норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, что влечет обязанность страховщика компенсировать причиненный моральный вред, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, размер которого определилв сумме 5000 руб. Устанавливая размер компенсации морального вреда в указанной сумме, апелляционная инстанция с учетом статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" исходила из того, что данная сумма отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости

Признал обоснованным суд апелляционной инстанций и требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Так, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 лично обратилась к страховщику с заявлением на страховую выплату, представив при этом документ, удостоверяющий ее личность, указав в поданном заявлении реквизиты данного документа (паспорта) и банковского счета, что являлось достаточным для принятия решения о страховой выплате по риску "Дожитие застрахованного" до 29.04.2018", а ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в свою очередь, в установленный договором срок не исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения. При этом апелляционный суд заключил, что не имеется оснований для вывода о том, что, заявляя исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции в части неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая возражения ответчика относительно избыточности данного требования, пришла к выводу о том, что сумма неустойки в размере 1 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сочла необходимым снизить ее размер до 200 000 руб.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, следуя положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", определилсумму штрафа в размере 602 500 руб, не усмотрев при этом оснований для включения в расчет штрафа взысканной судом суммы начисленного инвестиционного дохода.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб истца и ответчика не имеется, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда апелляционной инстанции доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого апелляционного постановления доводы жалобы ФИО1 о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции реализовал предоставленные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права, в связи с чем в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств снижен размер взыскиваемой неустойки, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы истца в указанной части.

Утверждение ФИО1 об отсутствии заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается позицией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", изложенной в отзыве на исковое заявление.

Довод кассационной жалобы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о непредставлении ФИО1 копии паспорта, что, в свою очередь, не позволило страховой компании своевременно исполнить принятые на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется, судебная коллегия действовала в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ).

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с данной судом апелляционной инстанции оценкой доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи