Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12868/2022[88-13481/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 12 837, 67 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходы по отправке корреспонденции в размере 1 320 руб, возмещение морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 6 418, 84 руб, расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических и представительских услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 руб, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 000 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 1 404 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы:

-страховое возмещение -10 541, 53 руб.;

-расходы на составление экспертного заключения - 15 000 руб.;

-почтовые расходы - 1 320 руб.;

-компенсацию морального вреда - 2 000 руб.;

-штраф - 2 500 руб.;

-расходы по оплате юридических и представительских услуг - 11 000 руб.;

-расходы на оформление доверенности - 2 000 руб.;

-расходы на копирование документов - 1 404 руб..

С САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в размере 721, 66 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-инвест" взыскана стоимость экспертного заключения в размере 25 000 руб..

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки "Митсубиси ASX", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, и транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО6 марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просила выдать направление на ремонт транспортного средства.

05.02.2021 страховой компанией с привлечением специалиста ООО "РАНЭ М" произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 23 900 руб, с учетом износа -19 046, 66 руб..

19.02.2021 ФИО1 поступили денежные средства в размере 19 046, 66 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО "Независимость" для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства. Согласно заключению ООО "Независимость" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 30 100 руб, без учета износа - 39 600 руб, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 62, 33 руб..

15.03.2021 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 3 269, 74 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N.

В связи с неполным удовлетворением страховой компанией требований заявителя, ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, в пользу заявителя была взыскана доплата страхового возмещения в размере 4 383, 60 руб, о чем свидетельствует платежное поручение N.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" NУ-21-45087/3020-004 от 18.04.2021 стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составляет 26 700 руб, без учета износа - 32 800 руб..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно перечня повреждений принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-инвест".

Согласно заключению ООО "Эксперт-инвест" N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило повреждения бампера переднего, двери задка, усилителя бампера заднего, боковины задней левой. На боковине задней левой автомобиля истца имеются повреждения в виде криволинейных рисков-царапин в месте сопряжения с бампером задним, которые были причинены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 31 700 руб, без учета износа - 37373, 34 руб, утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 131, 81 руб..

Разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами по делу доказательств, мировой судья исходил из того, что действия САО "ВСК", выплатившего ФИО1 страховое возмещение с учетом износа, не свидетельствуют об исполнении возложенной на него по закону обязанности произвести организация и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец имеет право на возмещение убытков в размере неисполненного обязательства страховщика: стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, принял указанное выше решение.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", указал, что направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, ответчиком не представлены доказательства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание положения норм Закона об ОСАГО, обоснованно пришли к выводу о том, что ответчик без предусмотренных законном оснований самостоятельно произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы, поэтому должен произвести выплату в пользу истца в виде стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о неверном взыскании судом стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, о неверном удовлетворении производных требований, в т.ч. взыскании штрафа, повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера судебных расходов заявленным и удовлетворенным требованиям истца выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию страховщика по делу, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба САО "ВСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья