Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13134/2022[88-13767/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - ФИО23 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, пояснения представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" ФИО23, поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Авдонкина О.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (далее по тексту - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Авдонкина О.В. указала, что с сентября 2016 года работала в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" старшим диспетчером Объединенной диспетчерской службы N 10. На протяжении всего периода работы добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом N 707-к от 23 июня 2021 года трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). В качестве оснований для увольнения указаны акт об отсутствии на рабочем месте от 06 мая 2021 года и ее объяснительная записка от 20 мая 2021 года. С приказом об увольнении ознакомлена 23 июня 2021 года, в этот же день получила на руки трудовую книжку и написала на имя директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" ФИО9 заявление об ознакомлении с приказом и несогласии с ним.

Истец полагает, что увольнение является незаконным. В качестве причины увольнения вменялось отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 06 мая 2021 года и не предоставление документов, подтверждающих уважительность причин для этого. Вместе с тем, указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 04 по 07 мая 2021 года включительно объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Каких-либо уведомлений о необходимости выхода на работу в указанные дни она не получала, как и относительно изменения графика работы, отработала свою смену 04 и 05 мая 2021 года, о чем имеется соответствующее указание в табеле учета рабочего времени за период 01 по 15 мая 2021 года. Ни 04 мая 2021 года, ни 05 мая 2021 года никого из сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на рабочем месте не было. О необходимости выхода на работу 06 мая 2021 года никто не сообщал, так как ранее руководством работодателя было объявлено, что все сотрудники 06 мая 2021 года находятся дома. 07 мая 2021 года истец вышла на рабочее место, но ее присутствие в эту дату не требовалось, а вышестоящее руководство на рабочих местах отсутствовало. Она отработала смены 10 и 11, а также 14 и 15 мая 2021 года и только 18 мая 2021 года ей предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 06 мая 2020 года.

Работодатель ссылается на Приказ N 168/лс от 27 апреля 2021 года "О графике работы учреждения", согласно которому объявлены рабочие дни с 04 по 07 мая 2021 для сотрудников ряда подразделений, среди которых Объединенная диспетчерская служба NN 1-14, работу которых невозможно приостановить в связи с обслуживанием и санитарным содержанием МКД и дворовых территорий района, обслуживанием населения. Пунктом 2 Приказа было указано определить сотрудников, работающих в отделах с 04 по 07 мая 2021 года и представить пофамильный список, согласованный с заместителем директора по направлению в отдел персонала, до 30 апреля 2021 года. Приказ не был представлен для ознакомления сотрудникам в необходимые и разумные сроки. Только 10 июня 2021 года посредством мессенджера ВотсАпп в группу Объединенной диспетчерской службы ФИО26 был выслан лист ознакомления объединенной диспетчерской службы с Приказом. Также ФИО27 указала, что необходимо распечатать данный лист и расписаться в нем, проставив дату 29 апреля 2021 года или 30 апреля 2021 года, а оригинал передать в отдел кадров 15 июня 2021 года, то есть Приказ был составлен "задним числом", а с информацией о том, что дни с 04 по 07 мая 2021 года являются рабочими, сотрудники были ознакомлены только 10 июня 2021 года, при этом текст Приказа направлен сотрудникам не был, соответственно факт прогула отсутствует.

В требовании о предоставлении объяснений было указано, что 07 мая 2021 года общее время присутствия на рабочем месте составило 1 час 30 минут. Однако эта информация не была отражена в табеле учета рабочего времени, где проставлена неявка. Основанием для увольнения, отраженным в уведомлении об увольнении и в акте, является отсутствие на рабочем месте 06 мая 2021 года, а информация об отсутствии на рабочем месте 07 мая 2021 года в каких- либо документах отсутствует, акт об отсутствии не составлялся.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец указывала на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как если дисциплинарный проступок был совершен 06 мая 2021 года, то приказ об увольнении должен был быть издан в срок по 06 июня 2021 года, в то время как приказ об увольнении издан за рамками установленного законом месячного срока, а также на отсутствие в приказе об увольнении даты и время прогула.

Также истец указала, что ответчиком не учтен факт добросовестной работы на протяжении 5 лет, ввиду нарушения ее прав незаконным увольнением должен возместить заработок, который в соответствии с условиями трудового договора составлял 25 400 руб. в месяц, а также то, что неправомерные действия работодателя стали причиной нравственных переживаний, она была вынуждена занимать денежные средств, чтобы оплатить кредит.

На основании изложенного Авдонкина О.В. просила суд восстановить ее на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в должности старшего диспетчера Объединенной диспетчерской службы N 10, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 23 июня 2021 года и по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, Авдонкина О.В. восстановлена на работе в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново. Южное" в должности старшего диспетчера в подразделении "Диспетчерская служба" с 24 июня 2021 года.

С ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Авдонкиной О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 997 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 09 сентября 2016 года между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (работодателем) и Авдонкиной О.В. (работником) был заключен трудовой договор N 635/16, по которому работник принимается на работу к работодателю на должность старшего диспетчера диспетчерской службы с ежемесячным должностным окладом в размере 21 443, 80 руб. и стимулирующей надбавкой от 10 до 30 % от должностного оклада в зависимости от продолжительности работы.

Пунктом 3.1 Трудового договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период - 1 год, по итогам учетного периода работа за пределами нормального числа рабочих часов компенсируется предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, работа в нерабочий праздничный день оплачивается в размере не менее одинарной часовой ставки сверх оклада, время начала работы - 08-00 час, время окончания работы - 17-00 час, перерыв для отдыха - с 12-00 час. до 13-00 час, продолжительность непрерывного отдыха (выходные дни) составляет 48 часов (суббота и воскресенье), на период отсутствия диспетчера (временная нетрудоспособность, отпуск, другая причина) старший диспетчер приступает к работе по графику отсутствующего диспетчера, если рабочая смена попадает на праздничные или выходные дни, перерыв на обед осуществляется на рабочем месте.

При приеме на работу и в последующем истец была под роспись ознакомлена с действующими у ответчика локальными нормативными актами.

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2017 года истец была переведена из подразделения Диспетчерская служба в Объединенную диспетчерскую службу N 10.

Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2017 года, 29 декабря 2018 года, 31 декабря 2019 года и от 31 декабря 2020 года истцу устанавливался должностной оклад с 01 января 2018 года в размере 22 300, 51 руб, с 01 января 2019 года в размере 23 393, 23 руб, с 01 января 2020 года в размере 24 570 руб. и с 01 января 2021 года в размере 25 666 руб.

Приказом директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" от 20 марта 2020 года N 139-1 л/с "Об организации обмена документами в период пандемии "COVID-19" в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции в учреждении и введением режима удаленной (дистанционной) работы для эффективного и оперативного решения производственных вопросов постановлено организовать передачу рабочей информации для взаимодействия между подразделениями учреждения посредством сети Интернет - по электронной почте, ВотсАпп (с созданием рабочих групп) и других мессенджеров, по телефонной связи, обмениваться документами, для которых не установлено обязательное письменное ознакомление, с идентификацией сотрудника по номеру телефона с подтверждением в получении информации словами (принято, ознакомлен, получено), отправлять документы, в которых требуется личная подпись, с идентификацией сотрудника по номеру телефона с подтверждением получения информации словами (принято, ознакомлен, получено), также сотрудник обязан явиться в офис к секретарю или в отдел персонала для личного ознакомления под роспись, сотрудники обязаны использовать данные виды связи в рабочее время, минимум 1 раз в полчаса проверять все средства приема и передачи рабочей информации и незамедлительно сообщать о ее получении.

Приказом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" от 27 апреля 2021 года N 168 л/с в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021" объявлены рабочие дни с 04 по 07 мая 2021 года для сотрудников 7 подразделений, включая Объединенную диспетчерскую службу NN 1-14, работу которых невозможно приостановить в связи с обслуживанием и санитарным содержанием МКД и дворовых территорий района, обслуживанием населения (пункт 1), также приказано: начальникам административно-хозяйственных подразделений, к числу которых не относится Объединенная диспетчерская служба NN 1-14, определить сотрудников, работающих в отделах с 04 по 07 мая 2021 года и предоставить пофамильный список, согласованный с заместителем директора по направлению в отдел персонала до 30 апреля 2021 года (пункт 2), для сотрудников, привлеченных к работе с 04 по 07 мая 2021 года в табеле учета рабочего времени применять код Я (явка) с оплатой в обычном размере (пункт 4), начальнику отдела персонала ФИО11 ознакомить руководителей структурных подразделений с настоящим приказом (пункт 7).

29 апреля 2021 года все сотрудники ОДС N 10, кроме истца, расписались в листе ознакомления с приказом N 168/лс от 27 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года начальник участка N 6 ФИО12, начальник управления эксплуатацией ФИО25, диспетчер ФИО14 составили акт о том, что 29 апреля 2021 года в помещении ОДС N 10 по адресу: "адрес", в их присутствии Авдонкиной О.В. был зачитан приказ 168 л/с от 27 апреля 2021 года "О графике работы учреждения" и отказе получить данный документ под роспись.

06 мая 2021 года инженером ПТО ФИО15 в присутствии диспетчера ОДС N 68 ФИО16, техника участка N 6 ФИО17 составлены акты об отсутствии Авдониной О.В. на рабочем месте 06 мая 2021 года с 08-00 час. до 12-00 час. и с 12-45 час. до 17-00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

Также судом установлено, что 07 мая 2021 года заместителем начальника ПТО ФИО19 в присутствии диспетчера ОДС N 68 ФИО20, заместителя начальника участка N 6 ФИО21 составлены акты об отсутствии Авдониной О.В. на рабочем месте 07 мая 2021 года с 08-00 час. до 09-50 час. и с 10-45 час. до 14-15 час. без предупреждения о наличии уважительных причин.

17 мая 2021 года истец запросила у работодателя письменные пояснения относительно необходимости ее присутствия на работе 06 и 07 мая 2021 года, указав, что это нерабочие оплачиваемые дни, объявленные в связи с пандемией Президентом Российской Федерации.

18 мая 2021 года истцу было вручено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия ее на работе 06 и 07 мая 2021 года.

20 мая 2021 года Авдонкина О.В. составила объяснительную записку о том, что 04 и 05 мая 2021 года она вышла на работу, но никого не было, 06 мая 2021 года она должна была находиться "на удаленке", как и все сотрудники, по приказу руководства, с 04 по 07 мая 2021 года по указанию Президента Российской Федерации объявлены нерабочие дни. Обстоятельство того, что по ее должности невозможно приостановить работу, не соответствует действительности.

Приказом N 208/лс от 26 мая 2021 года за нарушение дисциплины труда и Правил внутреннего трудового распорядка (режима работы) за отсутствие на рабочем месте 07 мая 2021 года в количестве 5 часов 30 минут в общей сумме рабочего времени Авдониной О.В. было объявлено замечание с изменением в табеле учета рабочего времени НН на Я с количеством отработанного времени 1 час 30 минут, в приказе имеется подпись истца об ознакомлении и несогласии с ним.

Приказом N 707-к от 23 июня 2021 года трудовой договор с истцом был расторгнут, Авдонкина О.В. 23 июня 2021 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в качестве основания для увольнения указаны - акт об отсутствии на рабочем месте от 06 мая 2021 года и объяснительная записка истца от 20 мая 2021 года, истец была ознакомлена с приказом в день увольнения.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО20, ФИО14, Ветровой JI.B, ФИО22, ФИО21, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не выполнила законное распоряжение работодателя о выходе на работу 06 мая 2021 года и в указанный день более 4-х часов отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Между тем, признавая увольнение Авдонкиной О.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд исходил из нарушения ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как об отсутствии истца на рабочем месте 06 мая 2020 гола работодателю стало известно 17 мая 2020 года, в то время как приказ об увольнении Авдонкиной О.В. издан 23 июня 2020 года.

Также суд признал выбранную работодателем меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения чрезмерной, поскольку в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также преклонный возраст истца.

Ввиду признания увольнения истца незаконным, суд восстановил Авдонкину О.В. на прежней работе, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 111 997 руб. за период с 24 июня 2020 года по 12 ноября 2021 года, исходя из размера среднего дневного заработка истца в размере 1 119, 97 руб, рассчитанного ответчиком и не оспоренного истцом.

Установив нарушение трудовых прав Авдонкиной О.В. незаконным увольнением, руководствуясь положениями статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определен судом в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт надлежащего уведомления работника о необходимости работы 06 мая 2021 года, однако истец законное распоряжение работодателя о выходе на работу в указанный день не выполнила, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин выводы судов не опровергают, поскольку порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

С учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, суды, оценив представленные сторонами доказательства пришли к верному выводу о подверженности факта необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку работодателем пропущен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о необоснованности выводов суда о чрезмерности выбранной работодателем меры в виде увольнения с обращением к порядку увольнения за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации несмотря на отдельно предусмотренный и выделенный подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющий случай однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, так как в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период с 30 мая 2021 года по 21 июня 2021 года истец находилась на больничном и была уволена в первый рабочий день после выхода на работу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком листки нетрудоспособности и табели учета рабочего времени не были приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств ввиду того, что указанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Несостоятельны и доводы о том, что протоколы судебных заседаний свидетельствуют о факте наличии листов нетрудоспособности, поскольку, согласно материалам дела, листки нетрудоспособности и иные доказательства того, что истец в период с 30 мая 2021 года по 21 июня 2021 года являлась нетрудоспособной, ответчиком в суде первой инстанции не предоставлялись, при этом представитель ответчика ФИО23 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции. Такие документы были представлены ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, разрешение судом апелляционной инстанции вопроса об отказе в принятии указанных дополнительных доказательств не противоречит положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассационной жалобы на возможность суда первой инстанции сделать запрос о предоставлении листов нетрудоспособности не соответствует положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также характера допущенного нарушения и обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" - ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи