Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13277/2022[88-13716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО13, судей ФИО9, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об оспаривании отцовства, исключении сведений из актовой записи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3413/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, и судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3 об оспаривании отцовства и исключении из записи акта о рождении сведений об отце, ссылаясь на то, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании решения суда. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, отцом которого записан истец. Полагая, что он не является отцом ребенка, истец обратился в суд и просит исключить из актовой записи сведения об истце, как об отце "данные изъяты".

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка N района Митино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын ФИО1. Отцом ребенка в свидетельстве о рождении указан ФИО2.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО2 судом была назначена молекулярно-генетическая экспертиза.

Согласно заключению судебной молекулярно-генетической экспертизы N МСК0297-2021, проведенной ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз", данных, исключающих отцовство ФИО2 в отношении ФИО1 не получено. То есть, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может являться биологическим отцом ФИО1, родившегося у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам тимирования аутосомной ДНК расчетная (условная) вероятность (РР) того, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно является биологическим отцом ФИО1, родившегося у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 99, 999999%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из выводов, указанных в проведенной по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принципы состязательности равноправия сторон, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной молекулярно-генетической экспертизы, предложил экспертные учреждения, однако, суд поручил проведение судебной экспертизы ООО "Центр молекулярно-генетических экспертиз", предложенному ответчиком, не поставив в судебном заседании на обсуждение вопрос о назначении экспертизы иному экспертному учреждению, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения и выводов суда не влияют. Выбор экспертного учреждения при назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 80 ГПК РФ относится к прерогативе суда. Поручение судом проведение судебной экспертизы иному экспертному учреждению, чем предложено ответчиком, не свидетельствует о нарушении судом требований ГПК РФ, и не влечет отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что при вынесения решения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, однако данное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует указание на точный адрес проведения экспертизы, время проведения экспертизы; отсутствуют согласие сторон на медицинское вмешательство, акт приема-передачи образцов биоматериала, подтверждение целостности конвертов с образцами с момента взятия материала до передачи эксперту на исследование, фотография проверки целостности конвертов; лицом, проводившим исследование, не приложены сертификаты и регистрационное удостоверение на оборудование, не указаны дата производства и сроки годности использования химических реагентов; экспертиза была проведена ненадлежащими лицами; экспертом были нарушены методические указания для проведения генетической экспертизы, суд не дал надлежащей оценки заключению, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд необоснованно отклонил, не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. При этом, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертом приложены к заключению документы, подтверждающие наличии у него необходимого образования и квалификации, для проведения подобной экспертизы. В связи с чем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, суд правильно не установил

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи