Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13627/2022[88-14009/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Поповой Е.В., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному соглашению (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24638/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по гарантийному соглашению в размере, эквивалентном N долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что по условиям гарантийного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО10 признал наличие задолженности перед кредитором ФИО1 по договорам займа в общей сумме N долларов США и передал кредитору в качестве гарантии погашения этой задолженности право на получение суммы долга у гаранта ФИО2 при условии совершения последней сделки по продаже картины ФИО11 "Супрематизм духа", холст, масло, размеры 103х70, 6 см.

Истица утверждала, что со стороны ответчицы, которая фактически выступает поручителем по долговым обязательствам ФИО10 по договорам займа, имеет место недобросовестное поведение, направленное на воспрепятствование наступления отлагательного условия по продаже картины, с которым гарантийное соглашение связывает момент передачи кредитору от должника права требования долга с гаранта.

ФИО2 не исполнено досудебное требование ФИО1 об исполнении обязательств по гарантийному соглашению.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неверным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истицы и письменных возражений на нее, поступивших от ответчицы, судебная коллегия не усматривает в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между должником ФИО10 и кредитором ФИО1 гарантийного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Гарантийное соглашение), с которым была ознакомлена гарант ФИО2, в обеспечение исполнения заемщиком ФИО10 долговых обязательств перед займодавцем ФИО1 в сумме N долларов США по заключенным между ними договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта 1 этого соглашения следует, что ФИО10 передал ФИО1 право на получение суммы долга в размере N долларов США у ФИО2 Такое право возникает у кредитора только в случае совершения гарантом сделки по продаже картины ФИО11 "Супрематизм духа", холст, масло, размеры 103х70, 6 см.

В пункте 8 Гарантийного соглашения его стороны подтвердили, что сделка по продаже картины не определена во времени, указали, что понимают возможность ее не совершения и осознают все связанные с этим финансовые риски.

Из дела также следует, что долговые обязательства заемщика ФИО10 перед займодавцем ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены залогом других картин, принадлежащих заемщику на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-67/2019 отменено решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 июля 2018 г. по делу N 2-7380/2018 по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения настоящего спора судами первой и второй инстанции ФИО2 не была совершена сделка по продаже картины ФИО11 "Супрематизм духа", холст, масло, размеры 103х70, 6 см.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени не наступило отлагательное условие, с наступлением которого Гарантийное соглашение связывает право кредитора ФИО1 на получение у гаранта ФИО2 суммы долга по договорам займа за должника ФИО10 При этом, районный суд исходил из того, что указанным соглашением не были установлены: какие-либо конкретные сроки и условия совершения гарантом сделки по продаже картины, обязательства гаранта по предоставлению кредитору отчетов о действиях, направленных на совершение такой сделки; объем ответственности поручителя и срок, на который выдается поручительство. Суд также указал на неисполнение истицей установленной статьей 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства своих утверждений о недобросовестном уклонении ответчицы от исполнения обязательств по Гарантийному соглашению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истицы.

В кассационной жалобе представитель истицы настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о необходимости применения пункта 3 статьи 157, статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания наступившим отлагательного условия, предусмотренного Гарантийным соглашением, для возникновения у ФИО2 обязанностей поручителя по долговым обязательствам ФИО13 перед кредитором ФИО1, поскольку ответчица недобросовестно препятствует наступлению такого условия.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки в применении норм материального или процессуального права, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Однако такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе не приведены.

Выводы судов по существу спора, в том числе о толковании условий Гарантийного соглашения, на котором истица основывала свои требования к ответчице, основаны на правильном применении норм статей 10, 157, 361, 363, 421, 431 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды правомерно исходили из того, что в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, на ФИО1 лежала обязанность представить доказательства того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения настоящего спора судом были совершены такие недобросовестные действия (бездействие), которые создали бы непреодолимые препятствия к совершению сделки по продаже картины ФИО11 "Супрематизм духа", холст, масло, размеры 103х70, 6 см

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду верно разрешить спор.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, что отвечает требованиям статей 195-198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суд кассационной инстанции не находит.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи