Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14608/2022[88-14844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Аксеновой О.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Газовая компания Агат" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, по кассационной жалобе Титова Сергея Викторовича на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Титова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Газовая компания Агат" о взыскании задолженности по заработной плате за период апрель - май 2021 года в размере 360 000 руб, взыскании среднего заработка за июнь 2021 года в размере 42 857 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86 006 руб, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 780 204, 18 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 25.01.2021 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Газовая компания Агат" в должности руководителя отдела оптовых продаж, с установлением заработной платы по устной договоренности с ответчиком в размере 180 000 руб. ежемесячно. 07.06.2021 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, однако выплаты при увольнении истцу не были произведены в полном объеме исходя из устной договоренности о размере заработной платы, трудовая книжка не выдана в день увольнения, задержка ее выдачи, по мнению истца влечет за собой выплату среднего заработка за весь период задержки исходя также из согласованного устно размера заработной платы в 180 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Титов С.В. просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение, указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда. Считает, что вышеуказанные решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, сделанные судами, противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам, предоставленными истцом в обоснование позиции о размере заработной платы и наличии обязанности для выплаты работодателем компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку нахождение с 1 мая 2021 года до 29.09.2021 года под стражей не освобождало ответчика от исполнения обязанности выдать ему трудовую книжку в день увольнения либо после освобождения, представленные ответчиком по электронной почте доказательства иного размера заработка полагает сфальсифицированными и недопустимыми.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, способных повлечь отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, судами не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2021 года Титов С.В. был принят на работу в ООО "Газовая компания Агат" на должность менеджера по продажам с окладом в размере 21000 руб. и ознакомлен с соответствующим приказом.

09.03.2021 года истец переведен на должность руководителя отдела оптовых продаж в коммерческий отдел с окладом в размере 22 000 руб. приказом ответчика, в котором имеется подпись истца об ознакомлении.

07.06.2021 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению с 07.06.2021 года расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Приказом N6 от 07.06.2021г. Титов С.В. уволен из ООО "Газовая компания Агат" по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; основание в приказе указано соглашение сторон, 21.06.2021 года, подписанный истцом приказ о прекращении трудового договора и соглашение о расторжении трудового договора направлены ответчику из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, где с 1 мая 2021 года находился Титов С.В, будучи задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.11.2021 года ООО "Газовая компания Агат" направило уведомление Титову С.В. в порядке ст.84.1 ТК РФ о явке за получением трудовой книжки, которое было получено им 13.11.2021 года, и с учетом полученного согласия от истца трудовая книжка направлена ему по почте и получена истцом 23.12.2021 года.

Из расчетных листков, представленных работодателем, за апрель 2021 года истцу начислена зарплата из оклада 21120 руб, перечислено в банк 26.04.2021 - 9135 руб, долг предприятия за апрель 2021г. в размере 9239 руб. с учетом компенсации за неиспользованный отпуск за 9, 33 календарных дня в размере 5424, 65 руб, перечислены истцу в размере 13958, 65 руб. платежным поручением N23 от 09.11.2021г, с мая 2021 года истец не работал, в связи с заключением под стражу Ржевским городским судом Тверской области постановлением от 01.05.2021г, в связи с чем заработная плата ему не начислялась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Титова С.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, применив положения статей 21, части 2 статьи 22, 67, 129, 132, части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности работодателем выполнения обязанности выплатить истцу окончательный расчет при увольнении исходя из размера заработной платы, установленного приказом о приеме на работу и за фактически отработанное время, задолженность работодателя перед работником по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении отсутствует.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в период с 8 июня 2021 года по день ее направления по почте 02.12.2021 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента направления истцу 03.11.2021 года уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а в совокупности с положениями п.3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации ненаправление такого уведомления работнику ранее 03.11.2021 года само по себе не является основанием для взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, если только неисполнение обязанности выдать трудовую книжку не лишало работника возможности трудиться. При этом доводы истца о невозможности трудоустроиться при отсутствии трудовой книжки в период с 08.06.2021 года по 03.11.2021 года судом проверены, признаны несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о совершении истцом действий по получению трудовой книжки в период нахождения под стражей и после освобождения или об отказе работодателей в приеме на работу по основанию отсутствия у истца трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что ответчиком представлены подложные доказательства в подтверждение размера оплаты его труда в виде копий приказов по электронной почте, не заверенных надлежащим образом, и не была исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки при увольнении, судебная коллегия указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства иного размера установленного истцу размера вознаграждения за работу и невозможности трудоустройства истца после увольнения от ответчика, как в целом, так и в связи с отсутствием трудовой книжки, а также сведений об обращении истца к ответчику за трудовой книжкой после увольнения. При этом обстоятельств, свидетельствующих о признаках фальсификации копий документов, несоответствия содержания документов иным оригинальным документам, не представленных истцом в суд в подтверждение иного размера оплаты труда, судами не установлено, в связи с чем нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательства в виде копии документа, установленных пунктами 5-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установилв статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правильном толковании норм материального права и установив юридически значимые обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу неполученного заработка за период с 8 июня 2021 года по 02.12.2021 года не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период в ином месте.

Выводы судов об исполнении ответчиком обязанности произвести расчет при увольнении истца в полном объеме исходя из установленного при приеме на работу размера заработной платы также являются результатом всесторонней и объективной оценки представленных сторонами спора доказательств, процессуальных правил оценки доказательств, в том числе справки о размере заработка истца, выданной иным юридическим лицом - не ответчиком, вопреки доводам кассатора суд при этом не нарушил.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: