Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14806/2022[88-15044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по "адрес" и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ярцевский" об оспаривании увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ярцевский" - ФИО9 и представителя Управления министерства внутренних дел России по "адрес" ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя УМВД России по "адрес" ФИО11, поддержавшей доводы кассационных жалоб, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, возражавшего против удовлетворения кассационных жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел России по "адрес" (далее по тексту - УМВД России по "адрес") и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Ярцевский" (далее по тексту - МО МВД РФ "Ярцевский") об оспаривании увольнения, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с незаконно уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и приказ УМВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на то, что вмененные в вину нарушения пунктов 85, 103, 143 Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп, регламентируют деятельность наряда ИВС, а не оперативного дежурного. Его действия как оперативного дежурного не имеют причинно-следственной связи с побегом ФИО13 В течение дежурных суток им неоднократно проверялось несение службы нарядом ИВС МО, о чем сделаны записи в постовую ведомость проверки дежурного наряда ИВС, какие-либо нарушения должностных обязанностей, связанных с вышеуказанным происшествием, с его стороны отсутствуют. Кроме личного посещения ИВС им осуществлялась проверка путем контроля за нарядом ИВС посредством видеонаблюдения, контроль за нарядом ИВС входит в обязанности дежурного ИВС. Решение о выводе спецконтингента принимает наряд ИВС МО, разрешения оперативного дежурного для открытия камер и вывода лиц не требуется. В тот момент, когда постовой ИВС ФИО12 открывал камеру и выводил содержащегося под стражей ФИО13, он находился в комнате хранения оружия, где разоружал сменный наряд ДПС и вооружал наряд ДПС, заступающий на службу, что непосредственно входит в обязанности оперативного дежурного. Вывод ФИО13 из помещения ИВС на улицу находится в компетенции наряда ИВС, проведенной служебной проверкой ему не вменялся, его действия не находятся в причинно-следственной связи с возникшим происшествием в виде побега подсудимого, его вина в произошедшем отсутствует.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в его действиях грубого нарушения служебной дисциплины, расторжении контракта и увольнения незаконным, признать приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным; признать приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Ярцевский"; взыскать с ответчиков солидарно не полученное денежное довольствие в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - 10 000 руб.

Решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к УМВД России по "адрес" и МО МВД России "Ярцевский" об оспаривании увольнения, восстановлении в должности, взыскании морального вреда удовлетворены.

Признаны незаконными: заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников УМВД России по "адрес", МО МВД России "Ярцевский" в отношении ФИО1; приказ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в отношении

ФИО1 восстановлен в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Ярцевский" с ДД.ММ.ГГГГ.

С МО МВД России "Ярцевский" в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 165, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационных жалобах представители ответчиков просят отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

"адрес" представил возражения на кассационную жалобу представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ярцевский", в которых просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 проходил службу в МО МВД России "Ярцевский" с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперативного дежурного дежурной части, общий стаж службы в органах - 31 год 09 месяцев 03 дня.

Приказом УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. с дворовой территории МО МВД России "Ярцевский" совершил побег из-под стражи ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестованный по части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанный факт был зарегистрирован в КУСП МО МВД России "Ярцевский" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на суточное дежурство в изолятор временного содержания (ИВС) МО МВД России "Ярцевский" в соответствии с графиком с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заступил дежурный наряд в составе: дежурного группы режима спецчасти ИВС старшего лейтенанта полиции ФИО16, полицейского поста внутренней охраны группы режима спецчасти ИВС старшего сержанта полиции ФИО14, оперативным дежурным дежурной части МО МВД России "Ярцевский" заступил капитан полиции ФИО1 Ответственным от руководства являлся заместитель начальника СО МО ФИО15

Причиной чрезвычайного происшествия - побега подсудимого ФИО13 из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин, как указано в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, послужило отсутствие со стороны ФИО1 контроля за организацией несения службы дежурным нарядом ИВС в ночное время, а также непринятии им мер к устранению грубейших нарушений порядка содержания спецконтингента, в части самовольного отсутствия постового в блоке камер ИВС, нахождения двери камеры ИВС N, в которой содержались двое лиц, заключенных под стражу, в открытом состоянии, не пресечение необоснованного вывода подсудимого ФИО13 из камеры ИВС N, а также внесении недостоверных сведений в книгу нарядов ИВС и конвоя о проведенных проверках дежурного наряда ИВС в ночное время, что привело к совершению чрезвычайного происшествия - побега подсудимого ФИО13 из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Наставлениями по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года N 140дсп, пришел к выводу о том, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение грубого нарушения служебной дисциплины (пункт 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3) не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден.

Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав Наставление по служебной деятельности ИВС, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года N 140-дсп, и Наставление по организации деятельности дежурных частей, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 200-дсп и учитывая, что предусмотренную должность дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых (дежурный изолятора временного содержания) в МО МВД России "Ярцевский" занимал ФИО16, указал на отсутствие основания для вывода о нарушении ФИО1 абзацев 5 и 6 пункта 103 (обязанности постового внутреннего поста), пункта 143 (вывод подозреваемых и обвиняемых из камер) Наставления по служебной деятельности ИВС.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие доказательств неисполнения истцом пункта 11.5 раздела III его должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому оперативный дежурный дежурной части МО МВД "Ярцевский" постоянно поддерживает связь с нарядами, контролирует их работу, ведет соответствующие журналы, и абзаца 1 пункта 85 - лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку, оказывать нарядам необходимую помощь и обучать их способам действий при чрезвычайных происшествиях, Наставлений по служебной деятельности ИВС.

Установленный факт искажения информации о проверке наряда ИВС МО МВД России "Ярцевский" оперативным дежурным ФИО1 суд признал не находящимся в причинной связи с побегом ФИО13

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод, что обстоятельства совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и об отсутствии оснований для увольнения ФИО1, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Ярцевский", по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3.

Определяя размер денежного довольствия, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего апелляционного определения), судебная коллегия приняла во внимание справку от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленную ответчиком, согласно которой размер денежного довольствия истца за указанный период составляет 348 165, 81 руб.

Поскольку ответчиком МО МВД России "Ярцевский" допущено нарушение права истца на труд, истец был незаконно уволен, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой исходя из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением денежного довольствия определен в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины, подлежащие отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Статьями 39 и 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина; дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 200-дсп утверждено Наставление по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России (далее - Наставления по организации деятельности дежурных частей).

Указанное Наставление по организации деятельности дежурных частей определяет, в том числе обязанности дежурной смены (оперативного дежурного) по контролю, в пределах компетенции, за соблюдением установленного порядка содержания, охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Так, согласно пункту 53 Наставления по организации деятельности дежурных частей, в территориальном органе МВД России, где нет штатного помощника начальника изолятора - дежурного ИВС и при отсутствии в помещении ИВС начальника ИВС, оперативный дежурный водворяет, освобождает либо отправляет из ИВС, размещает по камерам подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также обеспечивает охрану их в установленном порядке.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года N 140-дсп утверждено Наставление по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставления по служебной деятельности ИВС).

Указанными Наставлениями по служебной деятельности ИВС установлены, в том числе обязанности должностных лиц органов внутренних дел по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Абзацем 2 пункта 97 Наставления по служебной деятельности ИВС также установлено, что в органах внутренних дел, где нет штатных дежурных (помощников дежурных) ИВС, их обязанности выполняют дежурные по ОВД.

Анализируя Наставление по служебной деятельности ИВС, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07 марта 2006 года N 140-дсп и Наставление по организации деятельности дежурных частей, утвержденное Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 200-дсп, принимая во внимание, что должность дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых (дежурный изолятора временного содержания) в МО МВД России "Ярцевский" предусмотрена, указанную должность занимал ФИО16, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 неверно вменено нарушение абзацев 5 и 6 пункта 103 (обязанности постового внутреннего поста), пункта 143 (вывод подозреваемых и обвиняемых из камер) Наставления по служебной деятельности ИВС.

Согласно пункту 98 указанных Наставлений, дежурный ИВС (ФИО16) при приеме дежурства принимает под расписку ключи от камер, организует проведение (в случае отсутствия в камерах санузлов) покамерного вывода подозреваемых, обвиняемых в туалет под охраной заступающего и сменяющегося нарядов.

В последующем (пункт 98 Наставлений) дежурный ИВС принимает решения на вывод подозреваемых и обвиняемых из камер, присутствует при каждом выводе их из камер, лично открывает двери камер, ключи постоянно хранит у себя.

Постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми (ФИО17) непосредственно подчиняется дежурному ИВС (помощнику дежурного), оперативному дежурному ОВД, начальнику ИВС, его заместителям, начальнику МОБ. Не оставляет поста ни при каких обстоятельствах, осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых, точно и строго соблюдает правила по их охране при выводе из камер.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дверь камеры, откуда впоследствии с ведрами вышел ФИО13, открыл ФИО17, вместо ФИО16, который в момент открытия камеры вообще отсутствовал при ее открытии, несмотря на то, что только он мог в силу своих непосредственных обязанностей открывать дверь камеры.

Обязанности оперативного дежурного (истца) регламентируются приказом МВД России от 12 апреля 2013 года N 200 "О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России".

В силу пункта 48 приказа оперативный дежурный по прибытию сотрудников органов внутренних дел, заступающих на службу, обязан произвести в постовой ведомости отметку о прибытии сотрудников органов внутренних дел на службу в соответствии с расчетом сил и средств в Книге постовых ведомостей, проверить их готовность к несению службы; выдать им необходимое вооружение, снаряжение, средства связи и индивидуальной защиты, специальные средства и служебные документы, ключи от автотранспорта и путевые листы. Осуществляет те же действия по приему от нарядов по окончании несения службы.

Согласно записям в постовой ведомости проверки дежурного поста ИВС в период времени с 05 часов 50 минут до 05 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ответственным от руководства МО подполковником юстиции ФИО15 и дежурным ИВС старшим лейтенантом полиции ФИО16 Между указанными записями имеются еще две записи о проверках несения службы дежурным нарядом ИВС оперативным дежурным капитаном полиции ФИО1 (время проверок написано неразборчиво). Однако, в ходе изучения видеозаписей установлено, что в указанный период времени проверки несения службы дежурным нарядом ИВС не осуществлялись, что подтверждается актом просмотра видеозаписей системы видеонаблюдения.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД России "Ярцевский" ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вследствие недобросовестного отношения к исполнению служебных обязанностей оперативным дежурным дежурной части МО МВД России "Ярцевский" капитаном полиции ФИО1 стал возможным факт искажения информации о проверки им наряда ИВС МО МВД России "Ярцевский" ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец не отрицал, что с 00 ч. 00 мин. до 06 ч. 18 мин. осуществлял проверку нарядов ИВС по видеонаблюдению, в помещение ИВС не спускался в связи с большим количеством поступавшей информации в дежурную часть. Отметку о проверки ИВС в книге нарядов ИВС и конвоя поставил только с утра.

По данному факту приказом МО МВД России "Ярцевский" N от ДД.ММ.ГГГГ за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Из заключения служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе изучения системы видеонаблюдения ИВС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.18 ч. до 06.20 ч. ФИО1 находился в помещении дежурного ИВС, где заполнял служебную документацию, на основании чего в заключении служебной проверки указано на то, что он видел открытую дверь камеры ИВС N, в которой в это время содержались два подсудимых, а также отсутствие постового в блоке ИВС.

Вместе с тем, согласно акту просмотра, проведенного в ходе служебной проверки УМВД, усматривается, что ФИО1 находился в помещении ИВС с 06.18 ч, то есть, уже после того как ФИО12 вывел ФИО13 во двор. В то же время, установлено, что ФИО1 в это время заполнял документацию, был занят исполнением своих должностных обязанностей. Доказательств того, что он видел открытую камеру в ИВС, не имеется. Согласно Наставлений по исполнению должностных обязанностей дежурной смены, дача разрешения на вывод из камер задержанных в полномочия ФИО1 не входит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вменения истцу в вину непринятие мер к предотвращению грубых нарушений пунктов 103, 143 Наставления по служебной деятельности ИВС (приказ N), выразившихся в оставлении поста ИВС постовым ФИО12, а также не обоснованном выводе ФИО13 из камеры ИВС, не имелось.

Сам истец, последовательно давая объяснения своему поведению, всегда указывал на то, что он не видел и не мог видеть ни открытую дверь камеры, ни отсутствие постового ФИО14, за этим должен был наблюдать и осуществлять действия по выводу ФИО13 из камеры дежурный смены ИВС ФИО16

Объективная оценка изложенному была сделана в ходе служебной проверки МО МВД "Ярцевский" и подтверждается многочисленными актами осмотра видеозаписей с посекундным описанием действий всей дежурной смены.

Иных доказательств ответчиком суду не представлено, как и не установлено судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в нарушение части 1 статьи 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств неисполнения истцом пункта 11.5 раздела III его должностного регламента (должностной инструкции), согласно которому оперативный дежурный дежурной части МО МВД "Ярцевский" постоянно поддерживает связь с нарядами, контролирует их работу, ведет соответствующие журналы, и абзаца 1 пункта 85 (лица, проверяющие службу по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых, должны объективно оценивать качество ее несения, изучать складывающуюся обстановку, оказывать нарядам необходимую помощь и обучать их способам действий при чрезвычайных происшествиях) Наставлений по служебной деятельности ИВС, материалам дела не противоречит.

Установленный факт искажения информации о проверке наряда ИВС МО МВД России "Ярцевский" оперативным дежурным ФИО1 не находится в прямой причинной связи с побегом ФИО13

С учетом изложенного, выводы судебной коллегии суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства совершения ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы в заключении служебной проверки о грубом нарушении истцом служебной дисциплины являются незаконными, а потому отсутствовали основания для увольнения ФИО1, оперативного дежурного дежурной части МО МВД России "Ярцевский", по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 являются верными.

По сути, доводы кассационных жалоб представителей ответчиков повторяют позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы представителя УМВД России по Смоленской области о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений пункта 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием полученным им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе, согласиться нельзя, поскольку данных о том, что ФИО1 в период вынужденного прогула был получен иной заработок, подлежащий учету при определении подлежащего выплате денежного довольствия, суду не представлено, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, ФИО1 на момент разрешения спора не был трудоустроен.

Несогласие кассаторов с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Ярцевский" - ФИО9, представителя Управления министерства внутренних дел России по "адрес" - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи