Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-15029/2022[88-15985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СПАО "Ингосстрах" к Пак Галине Илларионовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,... с т а н о в и л а: СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пак Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 512939, 52 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО "КАПИБАРА" автомобиль марки Ауди R8, государственный регистрационный знак ФИО11, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Киа Рио, государс

установила:СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Пак Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 512939, 52 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ООО "КАПИБАРА" автомобиль марки Ауди R8, государственный регистрационный знак ФИО12, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак В323РВ777, под управлением Пак Г.И, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Вина Пак Г.И. в ДТП установлена и не оспорена. По заявлению потерпевшего, застраховавшего транспортное средство в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО, истец признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 912939, 52 руб. Истец полагал, что на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требования к причинителю вреда в размере 512939, 52 руб, представляющей собой разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему в размере 912939, 52 руб, и страховой суммой, возмещенной в размере 400000 руб. в соответствии с подпунктом "в" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично. С Пак Г.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 329 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6490 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с Пак Г.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана сумма ущерба 504 226 руб. Определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При этом суд указал, что суд апелляционной инстанции выполнил собственный расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приняв указанные истцом сведения о стоимости нормо-часа у официального дилера и приведенный истцом перечень деталей, не включенных судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С Пак Г.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в сумме 44 142, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524, 28 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы на проведение экспертизы в сумме 47417 рублей. СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В письменных возражениях ответчик Пак Г.И. в лице Валова В.С. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Пак Г.И. по доверенности Валова В.С, выразившего согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Пак Г.И, управлявшей автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ФИО13, был поврежден автомобиль Ауди R8, государственный регистрационный знак ФИО14, принадлежащий ООО "Калибара".

В соответствии с договором добровольного страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Автоспеццентр" на основании представленных последним счетов от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017758, 95 рублей в отношении транспортного средства Ауди R8, 2013 года выпуска, страховое возмещение в размере 912939, 52 рублей, при этом часть выплаты в сумме 400000 рублей была осуществлена по полису ОСАГО Пак Г.И, застраховавшей свою ответственность в СПАО "Ингосстрах" - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся часть - 512939, 52 рублей - по полису ФИО15 - платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи