Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-15073/2022[88-15060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Защиты" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов в связи с задержкой выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Защиты" - ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ООО "Единый Центр Защиты" ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шпак В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Защиты" (далее по тексту - ООО "Единый центр защиты") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов в связи с задержкой выплаты, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указал, что с 26 августа 2019 года находится с ответчиком в трудовых отношениях и работает в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами. Копия трудового договора истцу на руки не выдана. В конце марта 2020 года начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем истец приостановил исполнение трудовых обязанностей, о чем направил ответчику уведомление.

Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается документами, приобщенными к иску.

Ответчик выплатил истцу заработную плату за период с 26 августа 2019 года по 31 января 2020 года. Начиная с февраля 2020 года и по настоящее время, ответчик не выплачивает истцу заработную плату, уровень которой составлял 149 425, 29 руб. в месяц, что подтверждается расходно-кассовым ордером о выдаче заработной платы за январь 2020 года.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами с уровнем заработной платы в размере 149 425, 00 руб, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 883 558, 22 руб. за период с 01 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года включительно, задолженность по заработной плате в размере 9 214, 05 руб. за период с 30 июля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 063, 98 руб. за период с 01 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года, установлен факт трудовых отношений между ООО "Единый Центр Защиты" и Шпаком В.В. с 26 августа 2019 года по 26 августа 2020 года в должности "Руководитель юридического отдела по работе с корпоративными клиентами" с уровнем заработной платы в размере 149 425, 00 руб.

С ООО "Единый Центр Защиты" в пользу Шпака В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года (включительно) в размере 883 558, 22 руб, задолженность по заработной плате за период с 30 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (включительно) в размере 9 214, 05 руб.; денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию за период с 01 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года (включительно) в размере 5 063, 98 руб.; в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

С ООО "Единый Центр Защиты" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 16 689, 18 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что истец с 26 августа 2019 года фактически был допущен к исполнению обязанностей в организации ответчика и работал в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами. Данное обстоятельство подтверждается копией справки от 24 июля 2020 года N 5, выданной ответчиком о том, что истец трудоустроен в организацию ответчика по совместительству в ООО "Единый центр защиты" на должность руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами с 26 августа 2019 года.

Также факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается копиями табелей учета рабочего времени, согласно которым производился учет рабочего времени истца и копией листа ознакомления работников с приказом N 5 о нерабочих днях, в котором истец расписался как руководитель юридического отдела по работе с корпоративными клиентами. Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений по указанной должности не оспаривались ответчиком как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Уровень заработной платы истца, согласно копии расходно-кассового ордера о выдаче заработной платы за январь 2020 года, приобщенного к материалам дела, составлял 149 425 руб. в месяц.

С февраля 2020 года ответчиком прекращена выплата заработной платы, в связи с чем 08 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении исполнения трудовых обязанностей, что подтверждается копией почтовых документов, приобщенных к материалам дела.

Согласно уточненного расчета истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 883 558, 22 руб. за период с 01 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года включительно, задолженность по заработной плате в размере 9 214, 05 руб. за период с 30 июля 2020 года по 31 июля 2020 года включительно. Расчет, с которым согласился суд, произведен исходя из заработной платы в размере 149 425 рублей в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности наличия между сторонами в период с 26 августа 2019 года по 26 августа 2020 года факта трудовых отношений.

Поскольку работодателем доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате с учетом размера оклада 149 425, 00 руб, подтвержденного копией расходно-кассового ордера, не представлены, факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, иной размер оклада истца какими-либо документами не определен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2020 года по 29 июля 2020 года (включительно) в размере 883 558, 22 руб, задолженность по заработной плате за период с 30 июля 2020 года по 31 июля 2020 года (включительно) в размере 9 214, 05 руб.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 5 063, 98 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в связи с тем, что корреспонденция из суда была получена истцом и/или его подчиненными и не была передана руководителю ООО "Единый Центр Защиты", отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, так как из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела (л.д. 103-104), однако корреспонденцию не получил. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о несогласии с взысканной судом задолженности по заработной плате с ссылкой на то, что Шпак В.В. работал в должности руководителя юридического отдела по работе с корпоративными клиентами по совместительству с уровнем заработной платы с 01 января 2020 года 12 250, 00 руб, задолженность по заработной плате за период 01 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года (включительно) составляет 73 500 руб. из расчета 12 250 руб.*6 месяцев, а также с ссылкой на депонирование заработной платы в связи с неявкой истца на работу, поскольку какие-либо доказательства иного размера заработной платы истца, как и ее депонирования, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не пояснила, какой же размер заработной платы, по мнению работодателя, был у истца, на какие-либо документы или доказательства не ссылалась.

Ссылка кассатора но расходно-кассовые ордера от 11 марта 2020 года, которые подтверждают выплаты истцу премий в суммах 36500 руб. и 13500 руб. выводы судов о размере заработной платы истца в сумме 149 425 руб. в месяц не опровергает, направлена на иную оценку доказательств по делу, произведенную по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами, которыми установлено отсутствие представленных работодателем доказательств иного размера ежемесячного заработка истца, указанного им в расчете и исковом заявлении.

Доводы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить документы в суд первой инстанции по текущему делу из-за получения документов самим истцом и его подчиненными, все документы представлены в дело 02а-0083/2021 по административному иску Шпак В.В. к ООО "Единый Центр Защиты" о признании бездействия незаконным, обязании передать документы, не свидетельствуют о допущенных судами процессуальных нарушениях закона и отмену судебных постановлений не влекут.

Новые представленные ответчиком с кассационной жалобой доказательства - трудовой договор от 26 августа 2019 года и дополнительное соглашение к нему от 09 января 2020 года без подписи работника, приказ о приеме на работу от 26 августа 2019 года не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Защиты" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи