Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-15094/2022[88-14853/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Шамрай М.С, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Тамбова в интересах Гардикова Алексея Валентиновича к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ООО "Анекс Туризм" Шарова Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд в интересах Гардикова А.В. с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора реализации туристического продукта от 28 марта 2021 года, заключенного между ООО ТА "Западный ветер" по поручению ООО "Анекс Туризм" и истцом, взыскании уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере 252 075, 56 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 руб, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 01.05.2021 г. по 17.09.2021 г. в сумме 252075 руб, штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.03.2021 г. между ООО ТА "Западный ветер" (турагентом) по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" и Гардиковым А.В. заключен договор о реализации туристского продукта N28/03-1 по предоставлению на 14 дней с 27.05.2021 г. по 09.06.2021 г. комплекса услуг по перевозке, размещению, питанию в Турции, стоимость услуг в размере 252075, 56 руб. оплачена истцом в день заключения договора. В установленные договором сроки совершение поездки стало невозможным в связи с угрозой безопасности жизни и здоровью туристов по причине распространения инфекции COVID-19 и временным приостановлением авиасообщения между РФ и Турцией. 15.04.2021 г. истец обратился к туроператору с заявлением о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, которое до настоящего времени не удовлетворено, денежные средства не возвращены.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года, договор о реализации туристского продукта N от 28.03.2021г, исковые требования удовлетворены, договор реализации турпродукта от 28 марта 2021 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость туристского продукта - 252075, 56 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, неустойка - 252075 руб, штраф в сумме 63018, 75 руб, в пользу администрации г. Тамбова взыскан штраф в размере 63018, 75 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Анекс Туризм" Шаров А.А. просил отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, полагает неправильным применение судами к спорным правоотношениям норм Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующего основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при отказе истца от исполнения договора по основанию, предусмотренному ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом второй инстанции необоснованно не принято во внимание, что ответчик до вынесения апелляционного определения возвратил истцу стоимость туристического продукта, полученную от турагента, не согласен кассатор с выводами судов о том, что нереализация договора не была связана с обстоятельствами непреодолимой силы, ошибочность вывода о применении финансовых санкций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей за неисполнение обязательства по оказанию туруслуг, к обстоятельствам о возврате денежных средств по договору, когда такой срок не предусмотрен и не установлена вина ответчика в нарушении прав истца на реализацию турпродукта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.03.2021 года между ООО ТА "Западный ветер" (турагент) по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" и Гардиковым А.В. заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого туроператор обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке по маршруту Москва - Анталия - Москва, размещению в отеле в г. Кемер республики Турция, питанию на 14 дней с 27.05.2021 г. по 09.06.2021 года, а потребителем Гардиковым А.В. оплачена стоимость туристского продукта в 100% объеме в размере 252075 рублей.

Решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 на территории России от 12.04.2021 г. с 00.00 мск 15.04.2021 г. до 23.59 мск 01.06.2021 г. временно приостановлено регулярное и нерегулярное авиасообщение между РФ и Турцией.

Обращение Гардикова А.В. от 15.04.2021 г. о расторжении договора и возвращении средств, уплаченных за тур, туроператором ООО "Анекс Туризм" было оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей 9, 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что у истца возникло право на расторжение договора реализации туристского продукта, а при расторжении договора до начала путешествия право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта. Учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о применении положений закона о защите прав потребителей к правоотношениям по реализации туристского продукта, суд применил к спорным правоотношениям положения статей 31, пп. 1 и 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком 10-дневного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в пределах заявленных истцом требований, не усмотрев в отсутствие заявления ответчика -юридического лица оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. При взыскании в пользу истца с ответчика-исполнителя услуги, не возвратившего уплаченную за услугу сумму до вынесения судом первой инстанции решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа, предусмотренного п.6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, суд принял во внимание установленный факт нарушения прав потребителя истца в части невозврата уплаченной стоимости услуги, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих возврату стоимости турпродукта в разумные сроки потребителю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Анекс Туризм", согласился с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой судом установленных обстоятельств применительно к данному спору, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца за неисполнение обязательства возвратить стоимость турпродукта, суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом положений части 1 статьи 31 и п. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к установленным обстоятельствам дела в совокупности с условиями п.4.3 договора о реализации туристского продукта от 28 марта 2021 года, регламентирующими поведение сторон при отказе от исполнения договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, и обязанность туроператора возвратить потребителю полученные от него денежные средства в течение 10 дней. Доводы апеллянта о том, что указанные обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора подлежали оценке судом, как обстоятельства непреодолимой силы, освобождающие туроператора от возврата денежных средств по договору туристу, признаны ошибочными и несостоятельными, поскольку ответчик на наличие финансовых затруднений, препятствующих исполнить обязанность возвратить денежные средства истцу, не ссылался, ограничение авиасообщения между Россией и Турцией в юридически значимый период не повлекло прекращение деятельности туроператора и неполучением им прибыли, в связи с чем нарушения правил оценки доводов ответчика с применением положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассатора о неправильном применении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям в части разрешения спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа получили должную оценку судов двух инстанций, с которой, как указано выше, суд кассационной инстанции не может не согласиться по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, но не указывают на нарушение судами норм материального или процессуального права, способных повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, которыми по настоящему спору нарушения процессуальных правил оценки доказательств не допущены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления в нарушение принципа правовой определенности суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 февраля 2022 года, которым оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Тамбова от 30 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Анекс Туризм" Шарова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: