Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16037/2022[88-16457/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении Государственному учреждению - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N),

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ГУ-Главному управлению ПФР N по "адрес" и "адрес" о признании права на назначение страховой пенсии по старости досрочно.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ-Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" по доверенности Демёхина К.А. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления ГУ - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ГУ-Главного управления ПФР N по "адрес" и "адрес" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, оставить определение суда первой инстанции в силе.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУ - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления представителю ответчика процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отменяя определение суда и восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ГУ - Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес", суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока на апелляционное обжалование.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учла, что в окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ, дело сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ. Однако копия решения суда, принятого в окончательной форме, до даты вступления в законную силу не направлялась и фактически направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вступлению решения суда в законную силу, что привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу от ГУ-Главное управление ПФР N по "адрес" и "адрес" поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки материалов дела, и не противоречит требованиям закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, оценив доводы представителя ответчика, приведенные им в обоснование своего ходатайства, материалы дела, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г.Москве и Московской области процессуального срока на апелляционное обжалование.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании при принятии решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку присутствие представителя ответчика при вынесении решения не освобождает суд от обязанности направить ответчику копию решения, как этого требует ст. 214 ГПК РФ, участие в судебном заседании не тождественно ознакомлению с мотивированным решением суда.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что судом были соблюдены положения ст. 214 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о том, что на сайте суда решение было опубликовано 23 августа 2021 года, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленное представителем ответчика ходатайство обоснованным, приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2