Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16553/2022[88-17007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто Ломбард 88" о возвращении предмета залога.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто Ломбард 88" о возвращении предмета залога, уточнив исковые требования, просил признать недействительными договоры займа от 02.08.2019 года, 03.08.2019 года, договоры залога, заключенные к ним, договоры комиссии, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда - 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 27 720 рублей, почтовые расходы - 1 134 рубля 72 копейки, штраф в размере 50%, а также истребовать у ответчика документы на заложенный автомобиль по договору залога от 03.08.2019 года, документы об оплате по договору займа от 03.08.2019 года.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Авто Ломбард 88" о возвращении предмета залога отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 358 ГК РФ предусмотрено принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Пунктом 5 статьи 358 ГК РФ определен порядок действий ломбарда в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом, из которого следует, что в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном Федеральным законом от 19.07.2007 К 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно признающийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Оформляется такой договор выдачей ломбардом заемщику залогового билета (п.2 ст.358 ГК РФ, пункты 2 и 4 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"). Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Оценка вещи, передаваемой в залог, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог (статья 5 Федерального закона от 19.07.2007 М 196-ФЗ "О ломбардах").

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 19.0".21 С" г:л1 Ч 196-ФЗ "О ломбардах".

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Авто ломбард 88" заключен договор займа N и договор залога с правом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями договора займа ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 060 000 руб. под 4, 5% ежемесячно сроком возврата до 02.11.2019.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа истец предоставил в залог транспортное средство марки ТОYОТА LANDCRUSER 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 100 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также переданы СТС, ПТС, ключ в одном экземпляре.

Одновременно между сторонами был заключен договор комиссионной продажи транспортного средства, находящегося в залоге у ответчика N, цена товара по договору определена в размере 1 060 000 рублей.

В соответствии с условиями договора комиссии, комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязан совершить от своего имени действия по продаже указанного автомобиля ТОYОТА LANDCRUSER 100, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Е[.0. и ООО "Авто ломбард 88" заключен договор займа N и договор залога с правом обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с условиями данного договора займа ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 240 000 рублей под 4, 5% ежемесячно сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения истцом денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа истец предоставил в залог транспортное средство марки ТОYОТА LANDCRUSER. 40, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 350 000 рублей.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПТС, СТС, комплектом ключей в одном экземпляре.

Одновременно между сторонами был заключен договор комиссии N, в соответствии с условиями которого комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязан совершить от своего имени действия по продаже указанного автомобиля ТОYОТА LANDCRUSER. 40, 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Стоимость товара по договору составила 240 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком договоры займа были расторгнуты в одностороннем порядке, в адрес истца была направлена претензия о возврате денежных средств и уплате неустойки по договорам займа.

В материалы дела ФИО1 представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 700 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 800 рублей, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 269 700 рублей.

29.04.2020 в связи с возникшей задолженностью по договорам займа, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество - автомобиль ТОYОТА LANDCRUSER. 40, 1984 года выпуска, и автомобиль ТОYОТА LANDCRUSER 100, 2006 года выпуска, подлежат реализации по стоимости 1 000 000 рублей и 1 450 000 рублей соответственно.

Согласно представленным стороной истца отчетам об оценке ООО "Бизнес Плюс" стоимость автомобиля ТОYОТА LANDCRUSER. 40, 1984 года выпуска, составляет 2 234 000 рублей, автомобиля ТОYОТА LANDCRUSER 100, 2006 года выпуска - 2 670 000 рублей.

На момент рассмотрения дела в суде собственником автомобиля марки ТОYОТА LANDCRUSER 100, 2006 года выпуска, является ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки ТОYОТА LANDCRUSER. 40, 1984 года выпуска, - ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 425, 421, 431, 807, 810, 358, 166, 168, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2007 N196-ФЗ "О ломбардах", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств недействительности заключенных между сторонами договоров займа, залога и комиссии; из того, что ФИО9, подписывая договоры займа, согласился со всеми их условиями, при этом доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа со стороны истца и возврата обусловленной суммы в установленный срок не представлено, и поскольку на момент реализации имущества на торгах льготный срок 1 месяц истек, то у ломбарда возникло право реализовать предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установилаи указала следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Авто ломбард 88" не является микрофинансовой организацией, в связи с чем, не имеет права на заключение договоров займа и договоров залога с физическим лицом в силу закона, и, как следствие, заключенные договоры являются ничтожными, судебной коллегией отклонены, поскольку в силу ст.2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия так же не признала в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оформлен в установленном порядке залоговый билет, что свидетельствует о недействительности заключенных договоров займа в соответствии с положениями п.8 ст.7 Закона "О ломбардах", поскольку договоры совершены в письменной форме, в них указаны наименования заложенных вещей, сумма их оценки, сумма предоставленных займов, процентная ставка по займам и срок предоставления займов, а также индивидуальные условия договора потребительского займа, соответствующие Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)", и предусмотрено право заемщика на прекращение обращения на заложенное имущество и получение разницы, образовавшейся при реализации заложенного имущества, а потому само по себе непредставление залоговых билетов не означает, что стороны договора не достигли соглашения по условиям, определяющим выдачу залоговых билетов и не может свидетельствовать о недействительности таких договоров займа.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком была нарушена процедура реализации заложенного имущества, автомобили были реализованы без проведения публичных торгов, отклонена судебной коллегией как несостоятельная, поскольку представителем ответчика ФИО12 в ходе заседания судебной коллегии представлены в материалы дела документы по результатам торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда от 12.05.2020, 10.07.2020, которые в силу ст.327.1 ГПК РФ были приняты в качестве дополнительных доказательств документы по результатам торгов по залогам автотранспортных средств, невостребованных клиентами ломбарда от 12.05.2020, 10.07.2020, поскольку такие доводы истцом были приведены лишь на стадии апелляционного обжалования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не осуществлено страхование заложенных вещей, что предусмотрено ст.6 Закона "О ломбардах", а также нарушены положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указано судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства могут явиться основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, однако, основаниями для признания заключенных договоров недействительными не являются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; основаны на субъективном толковании норм материального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи