Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-16818/2022[88-16762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Патронова Р.В, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4719/2021 по иску Пожарова А.С. к индивидуальному предпринимателю Буслаеву М.Е. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Буслаева М.Е. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя истца адвоката Саакяна Д.О, представителя ответчика - Федоряченко М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пожаров А.С. обратился в суд с иском к Буслаеву М.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 между ИП Буслаевым М.Е. и Пожаровым А.С. заключен договор на изготовление мебели N МА-122, цена договора составила 1 300 000 рублей. Условиями договора предусмотрен срок изготовления мебели 55-60 рабочих дней с момента контрольного замера. Заказчиком произведена оплата техники и предоплата по п. 3.4 договора в размере 622 000 рублей. Вместе с тем, по настоящее время мебель по договору не изготовлена, не поставлена в адрес заказчика, техника по спецификации поставлена не в полном объеме, в связи с чем истец просил расторгнуть договор на изготовление мебели N МА-122 от 18.02.2020, взыскать с ИП Буслаева М.Е. денежные средства в размере 622 000 рублей, неустойку в размере 1 092 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года постановлено взыскать с Буслаева М.Е. в пользу Пожарова А.С. денежные средства в размере 622 000 руб, неустойку за период с 16 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.; с Буслаева М.Е. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 9 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года принят отказ Пожарова А.С. от части требований - части основного долга, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в этой части отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Буслаева М.Е. в пользу Пожарова А.С. денежные средства в размере 345 340 руб, штраф в размере 172 670 руб, государственную пошлину в размере 3 750 руб.

В части исковых требований Пожарова А.С. о взыскании части основного долга, неустойки, компенсации морального вреда производство прекращено.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить. Указывает на отсутствие договорных отношений; судом не разрешен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы; необоснованно применена ст. 432 ГК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Федоряченко М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в удовлетворении ходатайства отказала на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 432, 730 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" пришли к выводу о возникновении между сторонами договорных правоотношений, в связи с предоставлением услуг по изготовлению и доставке мебели.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020 между ИП Буслаевым М.Е. и Пожаровым А.С. заключен договор на изготовление мебели N МА-122, по условиям договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать (доставить) результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить товар, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора с учетом всех скидок, предоставленных заказчику и указанных в спецификации, составляет 1 300 000 рублей.

Срок изготовления мебели установлен 55-60 рабочих дней с момента контрольного замера.

Из п. 4 следует, что доставка заказа осуществляется после внесения предоплаты 20 % от суммы договора.

18.02.2020 и 04.03.2020 Пожаровым А.С. и Киселевой М.А. произведена оплата по договору в размере 322 000 руб. и 300 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 186.

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Буслаевым М.Е. обязательств по договору Пожаровым А.С. направлена претензия с требованием поставить мебель (кухню) и недопоставленную технику согласно спецификации в срок не более 15 календарных дней с момента претензии, которая удовлетворена не была.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводам ответчика о том, что договор на изготовление мебели он не подписывал, денежных средств не получал, суд первой инстанции дал надлежащую оценку с которой согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы в этой части, с приведением мотивов принятого решения, приняв во внимание представленные доказательства и пояснения истца, что текст договора и квитанции об оплате он получил в подписанном виде и с печатью ИП Буслаева М.Е, денежные средства он передавал менеджеру ИП Буслаева М.Е.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции и получило разрешение в судебном заседании с отражением в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2021 года в не отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаева М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи