Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-16966/2022[88-17249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Игнатьева Д.Ю, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Метро" к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Метро" (далее по тексту - ООО "КГ "Метро") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании исковых требования ООО "КГ "Метро" указало, что ФИО2 являлся учредителем ООО "КГ "Метро", а до сентября 2020 года - участником ООО "КГ "Метро". С 2014 года ФИО2 и ООО "КГ Метро" предоставляли друг другу взаимно в долг без процентов денежные средства, спустя время эти долги друг другу возвращали. Все операции по перечислению денежных средств совершались безналичным способом. Необходимость займов для общества объяснялась его текущей хозяйственной деятельностью.

За период с 23 сентября 2014 года по 05 марта 2019 года истец перечислил ответчику сумму 24 337 396 руб, однако, ответчик возвратил истцу 23 690 238 руб, последний платеж на сумму 200 000 руб. поступил от ответчика 05 марта 2019 года, разница в сумме, недополученной истцом, составила 647 158 руб.

Истец ООО "КГ "Метро" просил суд взыскать с ФИО2 денежные средств в размере 647 158 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 591, 04 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 775 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2021 года исковые требования ООО "КГ "Метро" удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО "КГ "Метро" взыскана сумма долга в размере 16 010 руб, проценты в сумме 880, 47 руб, расходы по оплате госпошлины - 293, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2021 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "КГ "Метро" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КГ "Метро" денежные средства в размере 647 158 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 591, 04 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 775 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета г. Ярославля в размере 252, 49 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "КГ "Метро" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО "Консалтинговая группа "Метро" ФИО9 представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что согласно платежным поручениям истцом за период с 23 сентября 2014 года по 05 марта 2019 года были перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме 24 337 396 руб.

В назначении платежа указано - оплата по договору беспроцентного займа сотруднику (учредителю).

Ответчиком были возвращены денежные средства в общей сумме 23 690 238 руб. Последний платеж на сумму 200 000 руб. поступил от ответчика 05 марта 2019 года. В назначении платежей было указано погашение задолженности по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета, платежными поручениями и выписками из банков, при этом сам факт получения денежных средств и их возврата ответчиком в указанных суммах сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Истцом 06 октября 2020 года было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, в котором общество просило ФИО2 в течение 7 дней с момента получения требования погасить остаток задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то, что письменные соглашения о передаче указанных сумм сторонами не заключались, представленные суду документы свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, поэтому к перечисленным суммам по платежным поручениям должны применяться правила о договоре займа (статьи 162, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности в сумме 16 010 руб. суд принял во внимание, что за период с 23 сентября 2014 года по 05 ноября 2017 года истцом был пропущен срок исковой давности

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО10 в пользу ООО "КГ "Метро" взысканы проценты в сумме 880, 47 руб.

Изменяя решение суда и взыскивая в пользу истца денежные средства в заявленном размере 647 158 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 35 591, 04 руб, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку трехлетний срок исковой давности начал течь с 06 ноября 2020 года, в то время как ООО "КГ "Метро" обратилось в суд с иском 25 марта 2021 года, то есть с соблюдением срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных выписок из банков следует о наличии между истцом и ответчиком нескольких договоров займа, по которым производились как выплаты (займа), так и оплата (возврат), что указанно в конкретном назначении платежа, в связи с чем предоставляемый расчет суммы долга со стороны истца, считающего сумму долга единой по одному договору, является не корректным, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют об ином расчете задолженности, либо ином периоде начала исчисления срока исковой давности, направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств дела, установленных судами.

Уплаченные и зачтенные суммы приняты во внимание судами при определении размера задолженности, доказательств иной задолженности в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суммы полученных займов отражаются по кредиту счета 66, при этом данный счет необходим для отражения сведений о кредитах и займах, полученных на срок менее 12 месяцев, не свидетельствуют об ином начале периода исчисления срока исковой давности, так как на основании представленных в дело доказательств, которым судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии данных, свидетельствующих об установлении сторонами срока возврата займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суды установили и кассатором не оспаривается, что между сторонами возникли правоотношения в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающие из договора займа.

В отсутствие согласованного сторонами срока возврата займа, а также учитывая срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истцом соблюден, поскольку с требованиями о возврате долга истец обратился 06 октября 2020 года, в суд с исковым заявлением истец обратился 25 марта 2021 года.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи